ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 г. N 308-ЭС18-10115
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Змановского Владимира Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 по делу N А53-2532/2015
по иску Чернова Евгения Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - общество) об обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения о Чернове Е.П. как участнике общества с долей в уставном капитале 10%, а также обязать единоличный исполнительный орган общества в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда подать в МИФНС России N 26 по Ростовской области надлежащим образом оформленное заявление установленной формы о внесении изменений, связанных с выходом Чернова Е.П. из состава участников общества,
по иску Змановского Владимира Николаевича к обществу о возложении обязанности выплатить стоимость 10% долей в уставном капитале общества из расчета рыночной стоимости чистых активов на 30.09.2014,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 исковые требования Чернова Е.П. удовлетворены. В удовлетворении иска Змановского В.Н. отказано. С Змановского В.Н. в пользу общества взыскано 250 000 руб. судебных расходов. С общества в пользу Чернова Е.П. взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требований Змановского В.Н. к обществу о взыскании действительной стоимости доли.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований Змановского В.Н. о взыскании действительной стоимости доли в виде выдачи в натуре имущества, принадлежащего обществу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 решение суда от 02.06.2016 в части требований Змановского В.Н. к обществу о взыскании действительной стоимости доли отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Змановского В.Н. к обществу о взыскании действительной стоимости доли в виде выдачи в натуре имущества, принадлежащего обществу, отказано. В остальной части решение суда от 02.06.2016 оставлено без изменения, абзацы первый, второй, четвертый и пятый изложены в следующей редакции: "Исковые требования Чернова Е.П. удовлетворить. Обязать единоличный исполнительный орган общества в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда подать в МИФНС России N 26 по Ростовской области заявление о внесении изменений, связанных с выходом Чернова Е.П. из состава участников общества. Взыскать с Змановского В.Н. в пользу общества судебные издержки в размере 250 000 руб. Взыскать с общества в пользу Чернова Е.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.". Суд апелляционной инстанции также взыскал с Змановского В.Н. в доход федерального бюджета 15 981 руб. 54 коп. государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 постановление апелляционного суда от 26.10.2016 отменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 16.10.2017 изложил абзацы четвертый, пятый решения от 02.06.2016 в следующей редакции: "Взыскать с Змановского В.Н. в пользу общества судебные издержки в размере 250 000 руб. Взыскать с общества в пользу Чернова Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Взыскать с Змановского В.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5982 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 постановление апелляционного суда от 16.10.2017 оставлено без изменения.
Змановский Владимир Николаевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая вновь вопрос о распределении судебных расходов по делу, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 64, части 1 статьи 82, статей 101, 106, частью 1 статьи 109, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы от 09.11.2015 N 1006-15 признано надлежащим доказательством по делу, указал, что поскольку общество за проведение экспертизы оплатило 250 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области и данная сумма перечислена с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения, то данные расходы относятся на истца Змановского В.Н., которому в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Поскольку неимущественные требования Чернова Е.П. удовлетворены, уплаченная им при обращении с иском государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возмещению за счет ответчика. С Змановского В.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5982 руб.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Змановскому Владимиру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ