ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2024 г. N 309-ЭС24-15846
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Петренко Владимира Николаевича (далее - заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2024 года по делу N А76-22385/2023 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его учредитель Петренко В.Н. обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в пределах суммы 55 091 595 рублей 96 копеек, ранее введенных определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года в отношении имущества и денежных средств привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц - Костылева Евгения Александровича, Амиряна Романа Айлазовича и Петренко В.Н.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2024 года, вышеуказанное определение изменено. Обеспечительные меры отменены в части ареста денежных средств, принадлежащих Петренко В.Н. в сумме 16 000 рублей ежемесячно и в сумме 574 025 рублей единовременно для исполнения обязательств по договору страхования от 16 марта 2020 года N 213223067897520. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор и частично отменяя ранее принятые обеспечительные меры, апелляционный суд, руководствуясь статьями 90, 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что их полное сохранение не отвечает обеспечению разумного баланса интересов лиц, вовлеченных в банкротство, является чрезмерным для заявителя ввиду необходимости несения им расходов на оплату аренды имущества, коммунальных платежей, страхования и приобретения медицинских препаратов.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, рассмотрев и мотивированного отклонив доводы заявителя о достаточности иных мер обеспечения в виде ареста его движимого и недвижимого имущества.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК