ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2025 г. N 305-ЭС24-23843
Дело N А40-254474/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2024 г. по делу N А40-254474/2023,
установил:
акционерное общество "Калининградский морской торговый порт" (далее - АО "КМТП", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", ответчик) о признании односторонней сделки по повышению арендной платы по договору аренды N 550/ДО-09 от 1 апреля 2010 г., выраженной в извещении N СП-31/10465-27 от 7 октября 2022 г., недействительной с момента принятия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовались и не оценивались утверждения истца об иной дате, в которую он получил информацию о завышении стоимости аренды причалов, не проверялись обстоятельства, связанные с тем, когда истец, добросовестно осуществляя права и обязанности стороны договора, мог или должен был узнать о том, что стоимость аренды по договору завышена.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не дали правовой оценки вопросу пропуска срока исковой давности и не отразили свои выводы в судебных актах.
Судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, ставящие под сомнение представленный истцом отчет оценщика в качестве обоснования заявленных требований; отчет N 3731/22 от 29 сентября 2022 г., составленный по заказу ответчика, и положительное заключение, в материалах дела отсутствуют и суды их не исследовали; неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 1 апреля 2010 г. между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и АО "КМТП" (арендатор) был заключен договор аренды N 550/ДО-09, по условиям которого арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц, а именно - 12 причалов (пункт 1.1 договора).
Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Действие договора распространяется на правовые отношения сторон с даты передачи арендодателем арендатору объектов по акту сдачи-приемки.
Срок аренды объектов 49 лет, исчисляется с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки, то есть с 1 апреля 2010 г. (пункт 1.3 договора).
Арендная плата устанавливается в соответствии с положениями раздела 3 договора. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.
Согласно пункту 3.2 договора арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объектов арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы). Размер арендной платы, определенный в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектами, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15-ти календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет ФГУП "Росморпорт" по указанным реквизитам до 10-го числа отчетного месяца.
Арендодателем была проведена оценка рыночной стоимости права собственности и права пользования объектами недвижимого имущества, переданными в аренду истцу по договору аренды по состоянию на 1 августа 2022 г., по результатам которой ООО "Институт проблем предпринимательства" был составлен отчет об оценке N 3731/22 от 29 сентября 2022 г.
Уведомлением N СП-31/10465-27 от 7 октября 2022 г. ответчик поставил истца в известность об установлении нового размера годовой арендной платы за владение и пользование арендуемыми объектами в соответствии с пунктом 3.2 договора в размере 26 832 000 руб. (без НДС) в год, определенной на основании отчета об оценке N 3731/22 от 29 сентября 2022 г.
По мнению истца, установление нового размера арендной платы, указанного в извещении N СП-31/10465-27 от 7 октября 2022 г., является неправомерным.
Истец указал, что в нарушение условий договора расчет не представлен, просьба арендатора о предоставлении заверенной в установленном порядке копии отчета об оценке арендодателем была проигнорирована.
В свою очередь, в целях определения и оценки рыночной величины арендной платы 12-ти причалов истец обратился к независимому оценщику, по результатам проведения которой был подготовлен отчет N 175-07/2023 от 31 июля 2023 г., выполненный оценщиком ООО "Декорум" Швецовым М.А. В соответствии с указанным отчетом рыночная величина арендной платы составляет - 16 800 000 руб. (без НДС).
Истец полагает, что арендная плата за объекты увеличена арендатором на основании недостоверного отчета, что послужило основанием для обращения АО "КМТП" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 167, 168, 181, 309, 307, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что отчет N 3731/22 от 29 сентября 2022 г., на основании которого в настоящее время установлен размер арендной платы по договору, имеет положительное экспертное заключение, выполненное Ассоциацией "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", подтверждающее его соответствие действующим нормам законодательства.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих размер арендной платы, установленной на основании отчета об оценке N 3731/22 от 29 сентября 2022 г.
Суды критически отнеслись к представленному истцом отчету N 17507/23 от 31 июля 2023 г. и оценили его как ненадлежащее доказательство, учитывая, что отчет оценщика Швецова М.А. признан нарушающим требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки при осуществлении оценщиком оценочной деятельности в ходе рассмотрения жалобы дисциплинарным комитетом Ассоциации "Русское общество оценщиков".
Судами учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2023 г. по делу N А40-82878/2023 по иску АО "КМТП" к ФГУП "Росморпорт" об изменении пунктов 3.1, 3.2 договора N 550/ДО-09 от 1 апреля 2010 г. в редакции истца, в связи с изменением объема грузооборота в порту, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. В рамках рассмотрения указанного спора судом исследовалось уведомление N СП-31/10465-27 от 7 октября 2022 г., при этом, уведомление истцом не оспаривалось.
Указав на то, что уведомление истец получил 26 октября 2022 г. в связи с чем защита нарушенных прав в части оспаривания должна быть осуществлена им не позднее 26 октября 2023 г., констатировав, что исковое заявление направлено в суд 31 октября 2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА