ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 305-ЭС17-11099
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Жердева Николая Николаевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А40-29847/2017
по иску Федорова Андрея Леонидовича к Жердеву Николаю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЕСИНКАН АИКИДО РЮ" о признании сделки по заключению договора от 01.04.2016 года, совершенный между Жердевым Н.Н. и Федоровым А.Л. в отношении купли-продажи долей в уставном капитале Общества недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 000 000 руб.,
установил:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Курской области.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Жердев Николай Николаевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд установил, что спор является по своему характеру корпоративным, а потому на основании пункта 2 статьи 225.1, части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям применяются правила об исключительной подсудности: исковое заявление должно было быть подано в арбитражный суд по месту нахождения Общества, то есть в Арбитражный суд города Москвы.
Нормы права применены апелляционным судом правильно.
Доводы заявителя жалобы о допущенных судом технических опечатках в постановлении не являются основанием для отмены судебного акта, могут быть устранены путем подачи заявления об их исправлении в порядке ст. 179 АПК РФ.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Жердеву Николаю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ