ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2024 г. N 305-ЭС17-4794(8)
Дело N А40-29393/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Асмато" в лице конкурсного управляющего Колесниковой Марии Михайловны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. по делу N А40-29393/2015 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асмато" (далее - Общество), государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24 июля 2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый номер 13-008394-5001-0012-00001-03) в редакции дополнительных соглашений от 21 декабря 2006 г. N 1, от 22 августа 2007 г., от 6 мая 2009 г., от 30 ноября 2009 г. в части распределения жилой площади жилого дома по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А (строительный адрес: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., вл. 5А).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 г. требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. решение от 21 июня 2016 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. апелляционное постановление от 20 сентября 2016 г. отменено, решение от 21 июня 2016 г. оставлено в силе.
Конкурсный управляющий Обществом Колесникова Мария Михайловна в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение от 21 июня 2016 г., заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование судами разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 35.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 35, и исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 г. по делу N А40-107097/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); определением от 16 сентября 2021 г. конкурсным управляющим утверждена Колесникова М.М.
Таким образом, именно с 16 сентября 2021 г. конкурсный управляющий располагал достаточным временем для получения информации по настоящему спору и был вправе ознакомиться с материалами дела и подать соответствующие процессуальные документы, касающиеся обжалования вступившего в законную силу решения суда, тогда как с апелляционной жалобой заявитель обратился только 2 мая 2024 г.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Асмато" в лице конкурсного управляющего Колесниковой Марии Михайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА