ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2024 г. N 305-ЭС24-17699(2)
Дело N А40-184731/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. по делу N А40-184731/2020 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Седовой Ирины Леонидовны в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Московская инвестиционная группа" о включении требования в размере 9 880 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Московская инвестиционная группа", как обеспеченное залогом имущества должника.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 8 августа 2024 г. указанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ООО "Московская инвестиционная группа" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА