ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2004 г. N 113/04
Именем Российской Федерации
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Тимофеева В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" (Лесной пр-т, д. 64, г. Санкт-Петербург, 194100) и правовой автономной некоммерческой организации "Институт трудового права" (ул. Белоостровская, д. 28, г. Санкт-Петербург, 197342) о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.12.03 N 1883-р.
В заседании приняли участие Шафрова Н.П., представители:
Правительства Российской Федерации - Орлов Д.Л. (доверенность N ЮМ-3/3257 от 27.01.04, служебное удостоверение N 0759);
федерального государственного унитарного предприятия "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" - Вишневский О.В. (доверенность N 0808-7358 от 31.07.03, паспорт N 40 02 496205);
Министерства имущественных отношений Российской Федерации - Азанова Ж.Г. (доверенность N ЮМ-6/496 от 08.01.04, удостоверение N 0809);
Министерства Российской Федерации по атомной энергии - Рура Н.Н. (доверенность N 01-879 от 17.02.03, удостоверение N 2744), Коваленко В.Н. (доверенность N 01-476 от 27.01.04, удостоверение N 1577), Шибко В.Ю. (доверенность N 01-477 от 27.01.04, удостоверение N 1295).
Протокол судебного заседания вел помощник судьи Разумов И.В.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" и правовая автономная некоммерческая организация "Институт трудового права" (далее - ПАНО "Институт трудового права") обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.12.03 N 1883-р.
Названным распоряжением принято решение о реорганизации двух федеральных государственных унитарных предприятий путем присоединения федерального государственного унитарного предприятия "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" (далее - ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции") к федеральному государственному унитарному предприятию "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии", а Минимуществу России совместно с Минатомом России предписано осуществить необходимые юридические действия, связанные с реорганизацией указанных предприятий.
По мнению заявителей, оспариваемое распоряжение Правительства Российской Федерации не соответствует действующему законодательству. В нарушение пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.03 N 217 "О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения", статьи 17 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункта 6 Положения о полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849, реорганизация осуществлена без предварительного согласования с антимонопольным органом и полномочным представителем Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, распоряжение вынесено без обязательного, как полагает заявитель, в данном случае проекта решения Минимущества России по вопросу реорганизации.
Кроме того, заявители полагают, что оспариваемым распоряжением нарушены их права. ПАНО "Институт трудового права", являющаяся кредитором присоединяемого юридического лица, не уведомлена о предстоящей реорганизации. ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" не может уведомить всех своих кредиторов о предстоящей реорганизации, так как само предприятие не извещено о принятом решении о его реорганизации.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.04 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии", Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по атомной энергии, Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, полномочный представитель Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" о месте и времени рассмотрения дела извещено, о чем свидетельствует запись на обратной стороне определения суда от 28.01.04 о назначении дела к судебному разбирательству, совершенная представителем названного предприятия - Шафровой Н.П., о получении копии указанного определения.
В качестве представителя заявителя прибыла Шафрова Н.П., которая являлась директором ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" на день получения ею копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. Ко дню заседания суду представлено определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 09.02.04, согласно которому обязанности директора ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" возложены на Яновскую Н.С., а действие приказа Минатома России о назначении Шафровой Н.П. руководителем ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" приостановлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Шафрова Н.П. не вправе в настоящее время совершать от имени ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" процессуальные действия по делу.
Вместе с тем суд считает, что ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" имело возможность обеспечить явку надлежащего представителя в судебное заседание, поскольку, во-первых, о времени и месте судебного заседания был уведомлен представитель заявителя, который являлся его руководителем на дату извещения о месте и времени рассмотрения дела по существу, во-вторых, в предварительном судебном заседании участвовал представитель заявителя, действующий на основании доверенности, выданной Яновской Н.С., - адвокат Копытцева В.И., которой в предварительном заседании 28.01.04 было объявлено место и время рассмотрения заявления по существу.
Из материалов дела следует, что Яновская Н.С., исполняющая с 09.02.04 согласно определению суда общей юрисдикции обязанности руководителя ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции", в день рассмотрения дела по существу передала в приемную Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дополнительные материалы по делу, которые исследовались судом в заседании, однако надлежащего представителя в судебное заседание не направила, не обосновав невозможность участия представителя заявителя в судебном процессе.
ПАНО "Институт трудового права" также извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается подписью секретаря о получении письма ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" от 29.01.04 N 04-20, к которому была приложена копия определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.04 о назначении дела к судебному разбирательству.
ПАНО "Институт трудового права", получив 09.02.04 от лица, участвующего в деле, копию определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, за день до заседания суда направила в суд телеграмму, в которой просила заблаговременно извещать заявителя о дате слушания дела, не направив при этом своего представителя в судебное заседание.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
Суд считает, что указанные выше действия заявителей направлены на необоснованное затягивание производства по делу.
Установив, что заявители извещены о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявление о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.12.03 N 1883-р в отсутствие представителей ПАНО "Институт трудового права" и ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции".
Ко дню судебного заседания в суд поступил отказ от заявления ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции", подписанный Шафровой Н.П., и ходатайство о прекращении производства по делу в части требований ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции".
Представитель Правительства Российской Федерации и представители участвующих в заседании третьих лиц не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
В связи с тем, что полномочия Шафровой Н.П., как руководителя присоединяемого юридического лица, приостановлены, отказ от заявления не может быть принят. Дело в части требований ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" подлежит рассмотрению по существу.
От ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, подписанное Яновской Н.С. В качестве основания для приостановления производства по делу указано на невозможность, по мнению заявителя, рассмотрения дела до рассмотрения Кумылженским районным судом Волгоградской области заявления физического лица о признании недействительными распоряжений Минимущества России и Минатома России, а также приказов Минатома России.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
Ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению. Судом общей юрисдикции рассматривается дело по заявлению о признании недействительными ненормативных правовых актов, принятых во исполнение оспариваемого распоряжения Правительства Российской Федерации. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела Кумылженским районным судом Волгоградской области.
Представитель Правительства Российской Федерации считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством в пределах компетенции Правительства Российской Федерации, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.
Представители федерального государственного унитарного предприятия "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии", Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по атомной энергии поддержали эту позицию.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает, что заявление о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.12.03 N 1883-р не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о реорганизации унитарного предприятия. Правомочия собственника по реорганизации федерального унитарного предприятия осуществляются Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.03 N 217 "О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения".
Таким образом, решение о реорганизации ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" принято Правительством Российской Федерации 23.12.03 в пределах его компетенции, установленной действующим законодательством.
Доводы заявителей о том, что оспариваемое распоряжение Правительства Российской Федерации издано с нарушением действующего порядка реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий - отсутствует согласование реорганизации с отдельными федеральными органами исполнительной власти, полномочным представителем Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе - опровергаются материалами дела.
Порядок принятия решения о реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.03 N 217, согласно которому проект указанного решения подготавливается Министерством имущественных отношений Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления), Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, а также Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (в установленных законодательством случаях) и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Предложение о реорганизации ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" путем его присоединения к ФГУП "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" было выработано Министерством Российской Федерации по атомной энергии (письмо от 25.08.03 N 07-4668) и направлено в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.
Министерство имущественных отношений Российской Федерации подготовило проект соответствующего распоряжения Правительства Российской Федерации, предварительно согласовав его с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, а также с Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (письмо Минимущества России от 08.12.03 N ФГ-6/22758, письмо Минэкономразвития России от 26.09.03 N АШ-2960/04, заключение МАП России от 30.09.03 N А13/12298).
Согласно пункту 6 Положения о полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849, проекты решений федеральных органов государственной власти подлежат согласованию с полномочным представителем Президента Российской Федерации в федеральном округе только в том случае, если указанные решения затрагивают интересы федерального округа или субъекта Российской Федерации, находящегося в пределах этого округа. Вместе с тем суд считает, что оспариваемое распоряжение Правительства Российской Федерации о реорганизации двух государственных унитарных предприятий путем присоединения не подлежит согласованию с полномочным представителем Президента Российской Федерации в федеральном округе, поскольку такая реорганизация не затрагивает интересы федерального округа или субъекта Российской Федерации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при подготовке и принятии распоряжения от 23.12.03 N 1883-р Правительством Российской Федерации нарушений действующего законодательства не допущено.
Доводы заявителей о том, что оспариваемым ненормативным правовым актом Правительства Российской Федерации нарушены их права и законные интересы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" считает, что его права и охраняемые законом интересы нарушены тем, что оно не имеет возможности уведомить о предстоящей реорганизации всех известных ему кредиторов, поскольку само не извещено о принятом Правительством Российской Федерации решении. ПАНО "Институт трудового права" полагает, что она, как кредитор присоединяемого юридического лица, не была уведомлена о предстоящей реорганизации.
Указаний на иные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителей в заявлении нет.
Распоряжение Правительства Российской Федерации от 23.12.03 N 1883-р в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" было официально опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации (N 1 от 05.01.04). Таким образом, ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" о предстоящей реорганизации уведомлено.
Согласно пункту 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 29 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации обязано уведомить в письменной форме об этом всех известных ему кредиторов унитарного предприятия, при этом кредиторы унитарного предприятия в течение тридцати дней с даты направления им уведомления вправе в письменной форме потребовать прекращения или досрочного исполнения соответствующих обязательств унитарного предприятия и возмещения им убытков.
Заявление о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.12.03 N 1883-р направлено заявителями в суд 24.12.03, то есть на следующий день после издания оспариваемого ненормативного правового акта - до истечения установленного законом срока уведомления кредиторов о реорганизации.
Как видно из письма ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" от 20.01.04 N 04-11 и уведомления почтового отделения связи о вручении названного письма 30.01.04, впоследствии в пределах установленного законом срока ПАНО "Институт трудового права" была в письменной форме уведомлена о предстоящей реорганизации, поэтому заявитель не лишен возможности потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарного предприятия и возмещения им убытков.
Кроме того, кредиторы ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" уведомлены о реорганизации путем опубликования в газете "Санкт-Петербургские ведомости" 03.02.04 соответствующего сообщения.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что оспариваемое распоряжение Правительства Российской Федерации соответствует законодательству и не нарушает прав и охраняемых интересов заявителей, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции", подписанного Яновской Н.С., о приостановлении производства по делу отказать.
В удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции", подписанного Шафровой Н.П., о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления в части требований федерального государственного унитарного предприятия "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" отказать.
В удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" и правовой автономной некоммерческой организации "Институт трудового права" о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.12.03 N 1883-р отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ