1. Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса.
2. Генеральный прокурор Российской Федерации, заместители Генерального прокурора Российской Федерации вправе обратиться в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре определений Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных в порядке кассационного производства по делам, указанным в части 1 статьи 52 настоящего Кодекса.
3. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:
1) вступившие в законную силу решения и определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;
2) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения или определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции;
3) определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в порядке кассационного производства.
4. Надзорные жалоба, представление на судебные акты, принятые по делам, указанным в части 3 настоящей статьи, подаются в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
5. Срок подачи надзорных жалобы, представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству заинтересованного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении.
6. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении.
- Глава 36. Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора (статья 292, статья 293, статья 294, статья 295, статья 296, статья 297, статья 298, статья 299, статья 300, статья 301, статья 302, статья 303, статья 304, статья 305, статья 306, статья 307, статья 308). - Утратила силу
- Статья 308.2. Содержание надзорных жалобы, представления
1. Общие правила обжалования определения арбитражного суда установлены в ст. 188 АПК. Они применяются и при пересмотре определения в надзорном порядке, если в гл. 36 АПК не установлены какие-либо особенности.
Следует подчеркнуть, что надзорный пересмотр определений может быть инициирован только теми лицами, которые могут обращаться с заявлением или представлением в ВАС РФ, с соблюдением всех требований гл. 36 АПК. В их числе - наличие оснований, содержащихся в ст. 304 АПК.
Вместе с тем комментируемая норма устанавливает, что не каждое определение может быть предметом пересмотра в порядке надзора. Необходимо наличие одного из двух условий, при которых допускается надзорный пересмотр определений. Во-первых, в АПК должно быть прямое указание на возможность обжалования определения отдельно от решения. Во-вторых, если по своему содержанию определение является препятствием дальнейшему движению дела. Например, определение о прекращении производства по делу.
В основу указанных условий положено непреложное правило о том, чтобы ограничения в обжаловании и в пересмотре не нарушали право на судебную защиту.
2. Закон не содержит ограничений для пересмотра в порядке надзора и иных определений, но устанавливает, что такой пересмотр допускается одновременно с надзорным пересмотром решений и постановлений арбитражных судов.
Обосновывая ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что первоначально общество обращалось в Верховный Суд Российской Федерации в пределах срока, а обращаясь повторно посчитало, что срок обращения с жалобой составляет три месяца в порядке статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 305-ЭС17-563 по делу N А40-148900/2015
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
Общество в качестве причин пропуска срока более чем на два месяца указало на отсутствие у него ранее денежных средств для уплаты государственной пошлины и на необходимость запросить копии обжалуемых судебных актов с отметкой суда о вступлении их в законную силу.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 309-ЭС16-15064 по делу N А60-22387/2015
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Юсупова И.Д. указала следующее: первоначально она обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в пределах установленного срока (12.09.2016), ошибочно уплатив государственную пошлину в ненадлежащем размере (150 руб.), однако письмом от 23.09.2016 ее жалоба была возвращена в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере; на момент повторного направления жалобы установленный процессуальным законодательством срок на подачу жалобы истек.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 308-ЭС16-14531 по делу N А63-13073/2014
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
В ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы предприниматель указал, что срок был пропущен по причине ухода за престарелыми родителями.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 309-КГ17-3076 по делу N А71-15610/2015
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
Довод заявителя о том, что он получил постановление окружного суда, принятое по его кассационной жалобе, 12.12.2016, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы. Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), полный текст постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016 опубликован в общедоступной базе 03.12.2016. Копия данного постановления направлена Обществу 05.12.2016 и получена им 12.12.2016, поэтому заявитель имел возможность своевременно обжаловать судебные акты в установленный процессуальным законодательством срок. Других уважительных причин, по которым Общество не могло своевременно направить жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, в ходатайстве не приведено.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 301-ЭС17-3129 по делу N А28-9110/2015
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
Некоммерческое партнерство в ходатайстве о восстановлении пропущенного более чем на три месяца срока на подачу кассационной жалобы указало на следующее: после рассмотрения данного спора Департамент решал вопрос о передаче муниципального здания, арендованного ответчиком, в его безвозмездное пользование; после отказа в передаче здания в безвозмездное пользование ответчик ошибочно направил 11.11.2016 данное ходатайство в несуществующий адрес.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 303-ЭС16-17978 по делу N А24-4696/2015
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
Последним из обжалуемых судебных актов является постановление Дальневосточного округа от 06.09.2016, следовательно, срок на подачу жалобы, установленный статьей 291.2 АПК РФ, истек 07.11.2016 (с учетом выходных дней).
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 310-АД17-3622 по делу N А48-2922/2016
Ссылки управления на получение за пределами срока, установленного на обжалование, определения Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2016 о возвращении кассационной жалобы, а также на статью 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют правового значения с учетом того, что административный орган обжалует решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принятых по настоящему делу, в соответствии со статьей 291.1 названного Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 по делу N 303-КГ16-16672, А51-17335/2014
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
В обоснование ходатайства заявители указали, что являются членами заявителя по делу - Кооператива, из письма которого от 16.02.2017 им стало известно о постановлениях апелляционного и кассационного судов, которыми, по их мнению, нарушены их права и законные интересы.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N 305-ЭС17-5490 по делу N А40-19188/2016
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
В ходатайстве о восстановлении срока Общество указало, что пропустило срок "в связи с затягиванием сроков на выдачу заверенных копий обжалуемых судебных актов".
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 310-ЭС17-5684 по делу N А09-13693/2014
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016, на момент направления заявителем настоящей жалобы срок, установленный статьей 291.2 АПК РФ, истек 30.01.2017 (с учетом выходного дня).