Судебная практика по арбитражному законодательству

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.1 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

В судебном заседании 11 января 2024 г. Антипов А.Н. подал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство об уточнении иска и просил признать незаключенным договор купли-продажи 14 привилегированных акций общества "ММК", заключенный между Антиповым А.Н. и обществом "Меком", на который ссылается общество "ММК" в объяснениях по делу, а также в ответе на запрос Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16 сентября 2021 г. N 31-17 по гражданскому делу N 2-4284/2021, переданному по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (дело N А76-43273/2021); признать несовершенной сделку - договор купли-продажи 14 привилегированных акций общества "ММК", заключенный между Антиповым А.Н. и обществом "Меком", по передаточному распоряжению от 11 августа 1999 г.; возвратить Антипову А.Н. неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество - 14 привилегированных акций общества "ММК", находящихся в незаконном владении; обязать акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (далее - общество "РО "Статус") восстановить в реестре акционеров общества "ММК" запись об Антипове А.Н. как о собственнике соответствующих 14 привилегированных акций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество "Кварт", общество "Альгор-Строй", общество "Ак Барс Банк", Зиганшин Равиль Хабибуллович, общество "Татдорстрой", общество "Альгор-недвижимость", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества "Кварт", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., рассмотрев вопрос о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Строй" (далее - заявитель) государственной пошлины по жалобе на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2025 г. N 310-ЭС23-19570, поданной в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев вопрос о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Вальтер" (далее - заявитель) государственной пошлины по жалобе на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2025 г. N 303-ЭС24-23981, поданной в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев вопрос о взыскании с Максименко Олега Ивановича (далее - заявитель) государственной пошлины по жалобе на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2025 г. N 303-ЭС24-23671(2), поданной в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,