ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2025 г. N 305-ЭС25-1541
Дело N А41-5085/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" и акционерного общества "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (далее совместно - заявители) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2024 г. по делу N А41-5085/2023,
установил:
федеральное бюджетное учреждение науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (далее - АО "Гипрогор", общество) о взыскании неустойки в сумме 1 147 208,14 руб. и штрафа в размере 4 266 476,55 руб.
Арбитражным судом Московской области принят к производству встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 13 мая 2021 г. N 02-21-223-ОКЭФ, о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работы в размере 48 905 338,80 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (далее - АО "Гипроздрав"), общество с ограниченной ответственностью "Архинжпроект" (далее - ООО "Архинжпроект").
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г., первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 573 604,07 руб., штраф в размере 2 133 238,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 068 руб., в остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 48 905 338,80 руб., в остальной части встречных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2024 г. указанные судебные акты отменены в части требований по встречному иску, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что суд кассационной инстанции в нарушение части 2 статьи 287 АПК РФ переоценил представленные в материалы дела доказательства и предрешил вопрос о том, какая норма материального права (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть применена судом при новом рассмотрении дела; не принял во внимание, что в рамках дел N А40-137113/2022, А40-69906/2023, А40-17968/2023 рассматривались вопросы объема и качества выполненных проектно-изыскательских работ по данному объекту и вступившими в законную силу судебными актами была взыскана полная стоимость этих работ в пользу соответствующих субподрядчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между учреждением (Заказчик) и обществом (Подрядчик) был заключен договор от 13 мая 2021 г. N 02-21-223-ОКЭФ на выполнение комплексных инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации (далее - договор).
Подрядчик взял на себя обязательства выполнить комплексные инженерные изыскания и разработку проектно-сметной документации для реконструкции и строительства объекта ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, улица Семашко, дом 2, в соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ), расчетом стоимости работ (смета), и планом-графиком, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Учреждение указало, что в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по договору Заказчиком в адрес общества неоднократно направлялись претензии с требованием в кратчайший срок завершить выполнение работ по договору (29 ноября 2021 г. исх. N 01-2856, 23 марта 2022 г. исх. N 01-518, 9 августа 2022 г. исх. N 01-1742).
Требования, изложенные в претензиях, Подрядчиком исполнены не были.
Результат выполненных работ не был передан Заказчику.
Согласно пункту 4.3.7 договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора во внесудебном порядке в соответствии с гражданским законодательством, в том числе:
- если отступления Подрядчика от условий договора или иные недостатки не были устранены Подрядчиком в установленный Заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми;
- если Подрядчик неоднократно (два и более раз) нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим договором;
- если Подрядчик не приступает к исполнению настоящего договора в срок, установленный настоящим договором, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный настоящим договором срок.
Поскольку Подрядчиком были нарушены как промежуточные, так и конечный сроки выполнения работ, учреждением в адрес общества было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора (от 30 августа 2022 г. исх. N 01-1880).
В силу пункта 12.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке, договор считается расторгнутым с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично. Датой надлежащего уведомления будет признаваться дата получения стороной подтверждения о вручении документа другой стороне или дата получения информации об ее отсутствии по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Решение об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, было получено адресатом 8 сентября 2022 г.
По состоянию на 7 сентября 2022 г. просрочка исполнения обязательств по договору составила 69 дней.
За неисполнение обязательств по договору Заказчиком рассчитан штраф в сумме 4 266 476,55 руб.
В адрес общества почтовым отправлением было направлено претензионное письмо от 2 ноября 2022 г. N 01-2468 с почтовым идентификатором 14101478005306, с требованием оплатить неустойку и штраф по договору, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вручено обществу 11 ноября 2022 г.
Поскольку в добровольном порядке обществом требования учреждения не были исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь общество обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 13 мая 2021 г. N 02-21-223-ОКЭФ, взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 48 905 338,80 руб.
Мотивируя встречные требования, общество указало, что во исполнение договора ОАО "Гипрогор" заключило субподрядный договор с ООО "Архинжпроект" (далее также - "Субподрядчик"), а Субподрядчик заключил аналогичный договор с АО "Гипроздрав" (далее также - "Проектировщик") - договор подряда от 13 мая 2021 г. N 610-2 ПСП на выполнение проектных и изыскательских работ.
Основным проектировщиком объекта являлось АО "Гипроздрав".
Кроме того, АО "Гипрогор" и ООО "Архинжпроект" выдали Проектировщику доверенности с полномочиями для представления интересов Подрядчика и Субподрядчика в рамках исполнения ими обязательств по договору, в том числе, во взаимоотношениях с Заказчиком.
АО "Гипроздрав" являлось не только проектировщиком объекта, но также представителем АО "Гипрогор".
Как следует из доверенности от 17 июня 2021 г. N 17-06/21-1, АО "Гипрогор" уполномочивает АО "Гипроздрав" представлять интересы доверителя в органах государственной и муниципальной власти города Мытищи, Московской области и города Москвы, Федеральной антимонопольной службе России и ее территориальных органах, в органах государственной экспертизы, во взаимоотношениях со всеми физическими и юридическими лицами любых организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе в ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, по вопросам деятельности ОАО "Гипрогор" в рамках выполнения им работ по исполнению договора от 13 мая 2021 г. N 02-21-223-ОКЭФ на выполнение комплексных инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации для реконструкции и строительства объекта "Федеральное бюджетное учреждение науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, улица Семашко, дом 2", заключенного между ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора и ОАО "Гипрогор", с правами представления интересов ОАО "Гипрогор" и участия в переговорах, совещаниях, осуществления приема и передачи информации и документации, а также организации работы по сопровождению прохождения государственной экспертизы, разработанной проектно-сметной документации и документов, содержащих результаты инженерных изысканий и устранению замечаний к проектно-сметной документации.
В связи с выполнением данных поручений доверитель поручает поверенному осуществлять иные действия, связанные прямо или косвенно с выполнением поручения.
Согласно условиям договора, Заказчик обязан предоставлять Подрядчику всю необходимую для выполнения работ информацию, в том числе исходные данные для проектирования.
Подрядчик неоднократно запрашивал исходные данные у Заказчика и указывал, что несвоевременное предоставление исходных данных приводит к срыву работ, невозможности получения положительного заключения экспертизы и невозможности исполнения договора в срок.
Однако Заказчиком указанные исходные данные не были переданы Подрядчику в полном объеме.
На основании имеющихся исходных данных Подрядчиком были выполнены работы по первой очереди строительства объекта.
14 октября 2021 г. Подрядчик направил Заказчику с сопроводительным письмом за исх. N 2451 полный комплект проектно-сметной документации первой очереди строительства объекта.
Подрядчик, как следует из встречного иска, руководствуясь статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), приостановил выполнение работ по договору, о чем уведомил Заказчика (письмо за исх. от 8 июля 2022 г. N 1537).
Впоследствии Заказчик в одностороннем порядке незаконно, как указал Подрядчик, отказался от исполнения договора.
Поскольку проектно-сметная документация первой очереди строительства объекта была выполнена Подрядчиком полностью, стоимость результата выполненных и переданных Заказчику работ согласно разделу 2 договора и приложению N 2 к договору составила 48 905 338,80 руб.
Учитывая, что до момента приостановления работ Подрядчик частично исполнил договор, в адрес Заказчика был направлен комплект документации на фактически выполненные по договору работы для подписания и оплаты - сопроводительным письмом от 24 марта 2023 г. исх. N 136/23: проектно-сметная документация (повторно, в электронном виде на CD-R диске); акт сдачи-приемки выполненных работ от 22 марта 2023 г. N 1 в 2-х экземплярах; счет-фактура от 22 марта 2023 г. N 14; счет на оплату от 22 марта 2023 г. N 38.
Заказчиком указанный комплект документации получен и возвращен Подрядчику письмом от 19 апреля 2023 г. N 01-701 без подписания и оплаты.
В связи с неоплатой фактически выполненных работ на сумму 48 905 338,80 руб., Подрядчик направил Заказчику претензию от 25 мая 2023 г. исх. N 316/23.
Данные претензионные требования Заказчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с встречным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 404, 406, 702, 706, 715, 716, 717, 718, 719, 753, 759, 762 Гражданского кодекса, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", частично удовлетворили первоначальный и встречный иски.
Признавая обоснованными требования учреждения о взыскании неустойки и штрафа, суды исходили из подтвержденного материалами дела нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.
Констатировав наличие оснований для снижения начисленной неустойки и штрафа, суды пришли к выводу об удовлетворении требований учреждения о взыскании неустойки в сумме 573 604,07 руб. и штрафа в размере 2 133 238,27 руб.
Установив, что до момента приостановления работ Подрядчик частично исполнил Договор и направил в адрес Заказчика комплект документации на фактически выполненные по договору работы для подписания и оплаты, отклонив доводы учреждения об отсутствии потребительской ценности данных работ, суды признали обоснованными требования общества о взыскании 48 905 338,80 руб. задолженности за выполненный первый этап работ.
В части требований о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора суды исходили из подтвержденного материалами дела факта нарушения Подрядчиком, как промежуточных, так и конечных сроков выполнения работ.
Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части требований по встречному иску, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Кассационная инстанция указала, что при рассмотрении встречного иска судами не было установлено основание отказа Заказчика от исполнения договора, а также не определены правовые последствия подобного отказа.
Вывод судов о частичном выполнении работ по спорному договору в виде изготовления проектно-сметной документации 1 очереди строительства, включая результаты инженерных изысканий, сделан при неполном исследовании материалов дела.
Поскольку между сторонами существует спор относительно качества, объема и потребительской ценности фактически выполненных работ, суду первой инстанции следовало исследовать вопрос о соблюдении АО "Гипрогор" установленного договором порядка сдачи работ, а в случае надлежащего его соблюдения, рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы, с целью определения соответствия выполненных работ условиям договора.
При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, установить основания расторжения спорного договора и правовые последствия его расторжения, определить соблюдение Подрядчиком установленного договором порядка сдачи работ, а также их потребительскую ценность для Заказчика, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" и акционерного общества "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА