Судебная практика по арбитражному законодательству

Что же касается части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, то она, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует статью 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции, в частности со статьей 16 "Обязательность судебных актов" данного Кодекса и статьей 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации (определения от 29 сентября 2016 года N 2010-О, от 20 декабря 2016 года N 2587-О и др.). Признание преюдициального значения судебных актов, будучи направленным на обеспечение их стабильности и общеобязательности, на исключение их конфликта, предполагает, что факт, установленный судом при рассмотрении одного дела, впредь до его опровержения принимается другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если он значим для разрешения дела. Преюдициальность служит поддержанию непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а наделение свойством преюдициальности - сфера дискреции законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных актов, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности и порядка ее опровержения (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П, от 25 декабря 2023 года N 60-П и от 19 ноября 2024 года N 53-П).

Кроме того, заявитель просит признать неконституционными часть первую (в жалобе ошибочно указана как пункт 1) статьи 214 "Выдача и направление копий решения суда", часть первую (в жалобе ошибочно указана как пункт 1) статьи 226 "Частные определения суда" ГПК Российской Федерации, а также часть 1 (в жалобе ошибочно указана как пункт 1) статьи 106 "Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 26 декабря 2008 г., регистрационный номер 13013, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 9 февраля 2009 г., N 6, действует в редакции приказа Минтранса России от 7 августа 2019 г. N 257.