Судебная практика по арбитражному законодательству

А.В. Кривенцова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 393 "Обязанность должника возместить убытки" ГК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им судами по конкретному делу, создают препятствия для взыскания в ее пользу убытков с арбитражного управляющего, который вместо передачи ей денежных средств распределил эти средства между другими кредиторами должника.

статей 12 "Обязанности и права судебных приставов-исполнителей", 13 "Соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций", 14 "Обязательность требований сотрудника органов принудительного исполнения" и 19 "Ответственность сотрудников органов принудительного исполнения, надзор и контроль за их деятельностью" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации";

1. Гражданка С.Ю. Алборова, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность статьи 330.1 "Порядок рассмотрения апелляционных жалобы, представления, поступивших в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела", пункта 2 части первой статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" и пункта 6 части первой статьи 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации. Также она оспаривает конституционность пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации - в том числе в системной связи со статьей 117 того же Кодекса, предусматривающей право граждан и организаций на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления (о чем общество не просило), - направлена не на ограничение, а на защиту прав участников арбитражного судопроизводства, не допуская рассмотрения арбитражным судом отнесенных к его компетенции вопросов за пределами установленных процессуальных сроков; следовательно, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в делах с участием которого арбитражные суды указали не только на пропуск процессуального срока подачи заявлений, но и на недоказанность его доводов о нарушении прав оспоренными правовыми актами, что свидетельствует и о рассмотрении заявлений общества по существу.

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании неосновательного обогащения за апрель - декабрь 2022 года, февраль, март 2023 года в сумме 9 186 949 руб. 50 коп., пеней за период просрочки оплаты по состоянию на 20 ноября 2023 г. в сумме 1 245 727 руб. 28 коп., а также пеней, начисленных на оставшуюся сумму неосновательного обогащения с 21 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).