Судебная практика по арбитражному законодательству

По мнению Е.В. Трошкина, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они препятствуют исправлению судебной ошибки посредством пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В связи с этим заявитель также просит внести изменения в пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 года N 5-П, который, как он утверждает, не согласуется с ныне действующими правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

А.В. Смагин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 57 "Основания для прекращения производства по делу о банкротстве" и пункта 3 статьи 213.30 "Последствия признания гражданина банкротом" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов по финансовым обязательствам и наличия в реестре лишь требований залогового кредитора, перед которым у должника отсутствует основное денежное обязательство.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая.

1. Гражданин О.Н. Харитонов оспаривает конституционность положений статьи 121 "Дисциплинарная ответственность судей" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и статьи 20 "Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам" Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

1. Гражданин И. оспаривает конституционность части 2 статьи 11 "Гласность судебного разбирательства", статьи 65 "Обязанность доказывания", части 1 статьи 223 "Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)" АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 "Порядок рассмотрения дел о банкротстве" и пункта 2 статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданину В.В. Шевченко было отказано в восстановлении пропущенного срока на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, а также во включении требования в первую очередь реестра требований кредиторов. При этом суды, руководствуясь, в частности, отдельными положениями статей 142 и 189.96 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывая дату закрытия реестра требований кредиторов банка, а также дату вступления в законную силу судебного акта о признании сделки с участием В.В. Шевченко (договора купли-продажи квартиры) недействительной, установили пропуск заявителем предусмотренного законом двухмесячного срока на включение требований в реестр, в связи с чем пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим банка требование заявителя обоснованно признано требованием первой очереди, подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления значительно превышенного срока на предъявление требования и отсутствии предусмотренных законом оснований для иного исчисления начала течения такого срока.

1. Гражданин Д.В. Тамаев оспаривает конституционность части 4 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части 2 статьи 2 "Форма и размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Н.Г. Солод оспаривает конституционность пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи со статьей 60 того же Федерального закона и частью 1 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".