ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 309-ЭС17-9514
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кароз" (далее - Общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017, принятые по заявлению Семенова Андрея Владимировича (далее - Семенов А.В.) о взыскании 100 000 руб. судебных расходов и заявлению Общества о взыскании 20 000 руб. судебных расходов в рамках дела N А60-16294/2016 по иску Семенова А.В. к Обществу об обязании предоставить документы Общества,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 в удовлетворении иска отказано, с Общества в пользу Семенова А.В. взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Семенов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Общество также заявило требование о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017, с Общества в пользу Семенова А.В. взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действия Общества по предоставлению запрашиваемых Семеновым А.В. документов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в пунктах 11, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения Семеновым А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, исходя из принципа разумности, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, удовлетворили заявление Семенова А.В. в части и отказали в удовлетворении заявления Общества.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кароз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА