ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2025 г. N 305-ЭС25-1829
Дело N А40-308591/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2024 г. по делу N А40-308591/2023,
установил:
Департамент культурного наследия города Москвы (далее - истец Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ответчик) со следующими требованиями: об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Городская усадьба Демидова, XVIII-XIX вв., арх. Д.В. Ухтомский, В.И. Баженов - Главный дом", расположенного по адресу: Москва, ул. Радио, д. 10А, стр. 1 (далее - объект), в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно: в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу на основании задания Департамента разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включая демонтаж несогласованного навесного оборудования с фасадов, и согласовать ее в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия; в течение восемнадцати месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению объекта культурного наследия, включая демонтаж несогласованного навесного оборудования с фасадов, предоставить в Департамент отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Государственный университет просвещения" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2024 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что спорный объект культурного наследия по договору передан в аренду третьему лицу, которое и обязано нести ответственность за сохранность предмета аренды и соответствующие расходы по его содержанию.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, объект охраны утвержден распоряжением Департамента от 24 ноября 2021 г. N 1211 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Городская усадьба Демидова, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 10А, стр. 1, стр. 2; ограда".
Объект представляет собой нежилое здание площадью 7 930,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003006:1052, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27 ноября 2023 г. N КУВИ-001/2023-267122347) и передан на праве оперативного управления ответчику (от 14 декабря 2015 г. N 77-77/012-77/012/049/2015-819/1).
Приказом Департамента от 18 июля 2023 г. N 381 в отношении объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.
Департаментом оформлен акт технического состояния объекта от 03 мая 2023 г. N ДКН-16-44-1427/23 (ул. Радио, д. 10А, стр. 1) и направлен в адрес ответчика письмом от 03 мая 2023 г.
Согласно указанному акту состояние объекта удовлетворительное, однако практически полностью утрачено убранство интерьера здания, заменены полы, частично оконные и дверные заполнения, чугунные лестницы. На фасадах имеются множественные трещины, сколы краски и штукатурки, местами до оголения кирпича. На дворовых фасадах установлены внешние блоки системы кондиционирования, размещение которых не согласовано, в связи с чем ответчику надлежит провести следующие виды работ: проектные работы по сохранению Объекта в срок до III квартала 2023 г. (пункт 1); выполнить производственные работы по сохранению, включая работы по демонтажу навесного оборудования с фасадов Объекта, в течение 1,5 лет после выполнения пункта 1 (пункт 2); проводить ремонт объекта по мере необходимости (пункт 3).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнен пункт 1 акта технического состояния объекта, проектная документация на проведение работ по сохранению в Департамент не поступала, бездействие ответчика создает угрозу физической утраты объекта культурного наследия, его ценных элементов, входящих в состав предмета охраны.
Ссылаясь на то, что ответчик длительное время не исполняет положения Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), условия охранного обязательства, а также законные требования отраслевого органа исполнительной власти города Москвы, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 296, 298, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11, 33, 40, 45, 47.2, 47.3, 47.6 Закона N 73-ФЗ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., суды пришли к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что ответчиком не исполнены требования, установленные охранным обязательством.
При этом суды установили, что объект культурного наследия находится на праве оперативного управления у ответчика; обязанность по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении спорного объекта, Законом N 73-ФЗ возложена на ответчика.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА