ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 305-КГ17-9917
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 по делу N А40-168480/2016,
установил:
Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа государственного бюджетного учреждения "Московское городское бюро технической инвентаризации" (далее - Учреждение), оформленного письмом от 24.03.2016 N 1256, о внесении изменений в учетно-техническую документацию помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 12, кв. 540, в части назначения помещения, об обязании Учреждения внести изменения в учетно-техническую документацию в отношении данного помещения, указав его назначение как нежилое.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Арбитражный суд города Москвы решением от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017, в удовлетворении требований отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Предприятие обратилось в Учреждение с заявлением о внесении изменений в учетно-техническую документацию помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 12, кв. 540, в части указания фактического назначения помещения - нежилое вместо указанного в учетах в качестве жилого.
Учреждение письмом от 24.03.2016 N 1256 отказало в исключении спорного помещения из учета жилого фонда в связи с отсутствием документов об изменении назначения помещения.
Предприятие, считая данный отказ не соответствующим закону и нарушающим его законные права и обязанности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 27.10.2015 N 692-ПП "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания" (далее - Постановление N 692-ПП), разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предприятия.
Суды исходили из следующего: с момента первичной инвентаризации (1972 год) и по настоящее время спорное помещение числится как жилое; в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы, утвержденным Постановлением N 692-ПП, уполномоченным органом по предоставлению государственной услуги о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение является Департамент; Предприятие не представило документального подтверждения уполномоченного органа о переводе спорного помещения из жилого в нежилое; в связи с отсутствием документов уполномоченного органа о переводе помещения в нежилое Учреждение правомерно отказало во внесении изменений в учетно-техническую документацию в отношении спорного помещения.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Довод заявителя о том, что судом сделан вывод о праве собственности на спорное помещение, в то время как данный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, несостоятелен, поскольку вывод о нахождении помещения в собственности города Москвы сделан судом на основании данных содержащихся в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; судебные акты по делу А40-131882/2016 о признании права собственности Российской Федерацией и права оперативного управления Предприятия на спорное помещение приняты после судебных актов по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Ордену Трудового Красного Знамени федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА