ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 г. N 307-ЭС20-10164
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации по оказанию правовой помощи гражданам и организациям (далее также - АНО) и индивидуального предпринимателя Герштейна Григория Исааковича (далее - ИП Герштейн Г.И., предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 по делу N А44-9987/2019 Арбитражного суда Новгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - ООО "Инновация", общество) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2020 по тому же делу
по заявлению ООО "Инновация" к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (далее - ООО "Юбилейный") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от 31.10.2019 по делу N эд17/10/2019-БВВ, принятого арбитром Бабковым Вячеславом Вячеславовичем,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гавриловой Лилии Ивановны,
установила:
определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2020 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 производство по кассационным жалобам АНО и ИП Герштейна Г.И., поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено. Определение Арбитражного суда Новгородской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Инновация" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Автономная некоммерческая организация по оказанию правовой помощи гражданам и организациям и ИП Герштейн Г.И. просят отменить постановление кассационного суда в части, в которой производство по кассационным жалобам заявителей прекращено, ссылаясь, что суд не дал надлежащую оценку указанным в них доводам и обстоятельствам. Заявители считают непосредственно затрагивающими их права и законные интересы выводы суда первой инстанции о том, что третейский спор между ООО "Инновация" и ООО "Юбилейный" фактически разрешен постоянно действующим арбитражным учреждением, образованным при АНО, а со стороны ИП Герштейна Г.И. оказывалось содействие организации арбитража, и что данные действия совершены в обход закона и с противоправной целью.
ООО "Инновация" в кассационной жалобе указывает, что АНО и ИП Герштейн Г.И. непричастны к администрированию третейского разбирательства, состоявшегося по спору между обществом и ООО "Юбилейный", что косвенно также подтверждается выводами Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенными в постановлении от 18.05.2020. Суд нашел, что определение Арбитражного суда Новгородской области не затрагивает прав и интересов указанных лиц, следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении публичного порядка в Российской Федерации при осуществлении третейского разбирательства необоснованны.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.
Как следует из судебных актов, решением третейского суда в лице арбитра Бабкова Вячеслава Вячеславовича от 31.10.2019 по делу N эд17/10/2019-БВВ утверждено заключенное между ООО "Инновация" и ООО "Юбилейный" мировое соглашение, по условиям которого ООО "Юбилейный" признало задолженность в размере 2 179 084 рублей 18 копеек перед обществом, вытекающую из договора подряда от 01.07.2019 N 11/2019, а также обязалось погасить ее путем передачи в собственность общества нежилого помещения стоимостью 800 000 рублей по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, стр. 39, пом. 2, и выплаты 1 834 201 рублей 56 копеек в срок до 31.01.2020.
Общество обратилось в арбитражный суд 21.11.2019 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Отказывая обществу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции руководствовался статьями 236 - 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража".
В соответствии с арбитражным соглашением, которому ООО "Инновация" и ООО "Юбилейный" подчинили споры, вытекающие из договора подряда от 01.07.2019 N 11/2019, требования общества о взыскании задолженности и неустойки по договору подлежали разрешению третейским судом ad hoc, образованным для разрешения конкретного спора.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил, что фактически третейское разбирательство проведено постоянно действующим арбитражным учреждением, а не третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, поскольку арбитр Бабков В.В. обращался за оказанием содействия по организации соответствующего арбитража к главному арбитру Г.И. Герштейну, перечислил на его счет третейский сбор, процедура третейского разбирательства проводилась по правилам, принятым АНО, обмен документами между сторонами третейского разбирательства осуществлялся по адресу электронной почты: info@olts.su, который принадлежит АНО. При этом право АНО на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставленное в установленном законом порядке уполномоченным федеральным органом, отсутствовало.
Суд кассационной инстанции, проверив определение Арбитражного суда Новгородской области по кассационным жалобам ООО "Инновация", АНО и ИП Герштейна Г.И., нашел, что установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, и согласился с тем, что приведение арбитражного решения от 31.10.2019, вынесенного арбитром Бабковым В.В. по делу N эд17/10/2019-БВВ, противоречит публичному порядку в Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о том, что АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям (ИНН 4826125515) предоставлено право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не представлено.
Официальный сайт Министерства юстиции Российской Федерации не содержит информации о депонировании правил названного арбитражного учреждения.
Судами сделан вывод о том, что фактически третейское разбирательство проведено постоянно действующим арбитражным учреждением, а не третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. При этом у АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям в спорный период отсутствовало право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.
Судом правомерно отмечено, что выводы суда первой инстанции прав и законных интересов АНО и ИП Герштейна Г.И. не затрагивают.
По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Арбитражный суд Северо-Западного округа учел, что какие-либо утверждения относительно прав и обязанностей АНО и ИП Герштейна Г.И. в определении суда первой инстанции отсутствуют.
Содержание определения Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2020 показывает, что оснований для отнесения заявителей к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Положениями судебного акта не изменяется объем прав и обязанностей АНО и предпринимателя, не создаются препятствия к их реализации. Определение суда вынесено о правах ООО "Инновация" и ООО "Юбилейный", участвовавших в деле, выводы о правах и обязанностях иных лиц не содержит. Наличие у АНО и ИП Герштейна Г.И. заинтересованности в исходе судебного разбирательства не создает правовых оснований для обжалования постановленного судом отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа основано на правильном применении норм материального и норм процессуального права, выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах спора не опровергает.
Сведений о наличии существенных нарушений, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входят.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы Автономной некоммерческой организации по оказанию правовой помощи гражданам и организациям и индивидуальному предпринимателю Герштейну Григорию Исааковичу и кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инновация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА