ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2024 г. N 309-ЭС23-28902
Дело N А60-15664/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтный завод Синарский" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2023 по делу N А60-15664/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Гарус" (далее - ООО "СК "Гарус", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтный завод Синарский" (далее - ОАО "РЗС", компания, заявитель) о возложении обязанности демонтировать сооружение.
Определением от 09.06.2022 по ходатайству истца от 08.06.2022 акционерное общество "Первая башенная компания" (далее - АО "ПБК") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 19.08.2022 по ходатайству истца от 10.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон").
30.09.2022 истцом направлено ходатайство об изменении процессуального статуса ОАО "РЗС", исключении его из числа ответчиков, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии с которым истец просил обязать АО "ПБК", ПАО "Мегафон" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:12:1901004:1421 по адресу: Свердловская область, Каменский район, село Позариха, ул. Механизаторов, 25, - антенно-мачтовое сооружение базовой станции БС N 661196 "Позариха" сети сотовой связи стандарта GSM-900/1800/UMTS.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 ходатайство истца об исключении ОАО "РЗС" из числа ответчиков по делу и привлечении к участию в деле указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Уточнение истцом заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 исковые требования к АО "ПБК" и ПАО "Мегафон" удовлетворены.
ОАО "РЗС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 заявление ОАО "РЗС" о возмещении судебных расходов на оплату представительских услуг удовлетворено частично, с общества в пользу компании взыскано 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, оставленным без изменения судом округа, определение суда первой инстанции от 10.04.2023 по жалобе истца отменено, в удовлетворении заявления компании о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушен принцип состязательности сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ОАО "РЗС" (заказчик) представлено соглашение об оказании юридических услуг от 03.04.2022 (далее - соглашение), заключенное с индивидуальным предпринимателем Тужиковым П.Н. (исполнитель).
В подтверждение фактического несения расходов представлены платежные поручения от 20.03.2023 N 12 на сумму 20 000 руб., от 27.02.2023 N 20 на сумму 40 000 руб., от 01.06.2023 N 140 на сумму 15 000 руб., от 29.07.2022 N 197 на сумму 5000 руб., от 03.10.2022 N 259 на сумму 10 000 руб., от 17.10.2022 N 284 на сумму 10 000 руб.
Заявляя о возмещении судебных расходов за счет истца, ОАО "РЗС" ссылалось на то, что в период до 04.10.2022 являлось ответчиком по делу, вместе с тем лицом, нарушившим права истца, не являлось, в этой связи в указанный период понесло судебные издержки, которые истец обязан компенсировать.
Исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 40, 51, 101, 110 - 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 2, 6, 10, 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в пунктах 20 - 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пунктах 3, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ОАО "РЗС" о возмещении судебных издержек, установив, что услуги оказаны, расходы понесены, злоупотребления правом третьим лицом не допущено, отметив, что в период рассмотрения дела заявитель до 04.10.2022 обладал статусом ответчика по делу ввиду чего истец обязан нести судебные расходы в той мере, в которой способствовал их возникновению.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявления компании.
При этом апелляционная инстанция исходила из того, что истец является выигравшей спор стороной, а процессуальное поведение ОАО "РЗС" при рассмотрении судом настоящего спора не может быть признано способствовавшим принятию судебного акта в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным утверждение заявителя жалобы о заведомо необоснованном предъявлении иска к ненадлежащему ответчику - обществу "РСЗ" как основания для взыскания с истца судебных расходов.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Отклоняя доводы компании, суд кассационной инстанции констатировал, что в настоящем случае поведение ОАО "РЗС" нельзя признать способствовавшим принятию судебного акта в пользу истца, учитывая, что сведений о надлежащем ответчике - собственнике антенно-мачтового сооружения, владельце размещенного на нем оборудования, размещенных на земельном участке компании, ни в отзыве, ни в предварительном судебном заседании, ОАО "РЗС", обладавшее указанными сведениями, суду и обратившемуся в суд за защитой нарушенного права истцу не сообщило. Апелляционным судом правомерно отклонен д
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Ремонтный завод Синарский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА