ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2025 г. N 301-ЭС25-4898
Дело N А43-29068/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Чучуновой Н.С., рассмотрев ходатайство Добруник Марины Владимировны (далее - Добруник М.В., заявитель) о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2025 г. по делу N А43-29068/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель Сидорук Олег Альбертович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Сарова (далее - Администрация), изложенного в письме от 3 июля 2023 г. N Исх-151-02-337124/23.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 4 апреля 2024 г. удовлетворил заявленное Предпринимателем требование и признал незаконным решение Администрации, изложенное в письме от 3 июля 2023 г. N Исх151-02-337124/23, об отказе в принятии решения об изъятии жилых помещений в подлежащих сносу многоквартирных домах, указанных в постановлениях Администрации от 13 апреля 2020 г. N 831 и от 26 мая 2020 г. N 1091 о развитии застроенной территории; обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем принятия решения об изъятии жилых помещений в подлежащих сносу многоквартирных домах, указанных в постановлениях Администрации от 13 апреля 2020 г. N 831 и от 26 мая 2020 г. N 1091 о развитии застроенной территории.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 16 июля 2024 г. на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом наличия безусловного основания для отмены решения, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рубцова Валерия Владимировича, Блажнову Надежду Александровну, Трубкину Веру Петровну, Мамуненко Зинаиду Васильевну, Тетерева Дениса Викторовича, Домашневу Елену Львовну, Забавину Алену Владиславовну, Карпаева Александра Леонидовича, Карпаеву Александру Ивановну, Баранова Виктора Константиновича, Баранову Ольгу Васильевну, Гришину Евгению Артемовну, Лисина Алексея Ивановича, Гришину Светлану Владимировну, Маслову Диану Александровну, Душкину Дарью Евгеньевну, Емельянову Юлию Николаевну, Горохова Евгения Владимировича, Молдованова Евгения Васильевича, Молдованова Андрея Васильевича, Молдованова Василия Федоровича, Сидорову Ларису Юрьевну, Добруника Ивана Ивановича, Добруник Марину Владимировну, Селиверстова Ивана Васильевича, Селиверстову Елену Алексеевну, Краснову Кристину Яковлевну, Лютина Виктора Дмитриевича, Профе Яну Игоревну, Профе Анну Михайловну, Малыгину Алену Андреевну, Нечаеву Веру Александровну, Волгина Романа Валерьевича, Волгина Евгения Валерьевича, Королеву Татьяну Васильевну, Зайцева Анатолия Анатольевича, Короленю Евгению Александровну, Зайцеву Елену Николаевну, Столетову Екатерину Александровну, Миронова Евгения Викторовича, Васинькина Александра Владимировича, Артемичеву Раису Федоровну, Свиягину Антонину Сергеевну, Свиягину Веру Александровну, Сафронову Антонину Николаевну, Коршунова Артема Евгеньевича, Карагодникову Валерию Алексеевну, Малинову Татьяну Николаевну, Петрова Дениса Евгеньевича, Давыдову Елену Викторовну, Белову Ольгу Сергеевну, Жаринову Анастасию Владимировну, Гольдберг Викторию Игоревну, Никитенко Михаила Ивановича, Никитенко Владимира Ивановича, Никитенко Тамару Игоревну, Никитенко Ивана Владимировича, Назимова Константина Ивановича, Авадани Дмитрия Аркадьевича, Козыреву Марину Юрьевну, Левкину Варвару Евгеньевну, Левкина Евгения Викторовича, Левкина Романа Евгеньевича, Левкину Светлану Витальевну, Логинову Маргариту Сергеевну, Баландина Андрея Николаевича, Карлину Ларису Сергеевну, Коптягину Лилию Вячеславовну, Коптягину Анну Васильевну, Коптягину Екатерину Васильевну, Коптягина Василия Михайловича, Семенихину Татьяну Михайловну, Шмакову Наталью Михайловну, Шмакова Виктора Михайловича, Голованову Татьяну Викторовну, Степанову Кристину Юрьевну, Степанову Анну Юрьевну, Соколова Александра Владимировича, Соколову Юлию Юрьевну.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2025 г., отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 4 апреля 2024 г. по делу N А43-29068/2023; признал незаконным решение Администрации города Сарова, изложенное в письме от 3 июля 2023 г. N Исх151-02-337124/23 об отказе в принятии решения об изъятии жилых помещений в подлежащих сносу многоквартирных домах указанных в постановлениях Администрации города Сарова Нижегородской области от 13 апреля 2020 г. N 831 и от 26 мая 2020 г. N 1091 о развитии застроенной территории; обязал Администрацию города Сарова в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, принять решение об изъятии жилых помещений в подлежащих сносу многоквартирных домах, указанных в постановлениях Администрации города Сарова Нижегородской области от 13 апреля 2020 г. N 831 и от 26 мая 2020 г. N 1091 о развитии застроенной территории.
Добруник М.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив при этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 НК РФ).
Данный перечень документов не является исчерпывающим.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
Между тем Добруник М.В. документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, не представлены.
При названных обстоятельствах ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 291.3 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184 АПК РФ, статьями 333.22, 333.41 НК РФ,
определил:
в удовлетворении ходатайства Добруник Марины Владимировны о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.
Кассационную жалобу Добруник Марины Владимировны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2025 г. по делу N А43-29068/2023 возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА