ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 г. по делу N 308-ЭС18-12054
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков, рассмотрев ходатайство Пискунова Георгия Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А63-16481/2017,
установил:
дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018.
Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации согласно штампу почтового отделения 01.07.2018, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.
Обосновывая ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, заявитель указал, что заблуждался о порядке обжалования постановления апелляционной инстанции, ранее обращался с кассационной жалобой в суд округа.
Данное обоснование не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Нарушение порядка подачи кассационной жалобы не является уважительной причиной и не является основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.
Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.
Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации заявителем не приведено.
Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства Пискунова Георгия Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Возвратить Пискунову Георгию Ивановичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А63-16481/2017.
Возвратить Пискунову Георгию Ивановичу из федерального бюджета 150 руб. госпошлины, уплаченной по чеку от 24.06.2018.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Судья
А.Н.МАНЕНКОВ