ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2024 г. N 302-ЭС24-14454
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2023 г. по делу N А78-9802/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2024 г. по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - общество) о признании недействительным приказа РСТ Забайкальского края об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 27 июля 2023 г. N 1443/л (далее - приказ),
установила:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2024 г., заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе РСТ Забайкальского края выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит об их отмене.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2024 г. дело истребовано из Арбитражного суда Забайкальского края.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 18, 19, 23.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьями 2, 4, 14, 17, 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", статьей 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 62 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по учету национальных стандартов, правил стандартизации, норм и рекомендаций в этой области и обеспечению их доступности заинтересованным лицам, утвержденного приказом Минпромторга России от 6 ноября 2008 г. N 266, Правилами проведения оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления исполнительным органом субъекта Российской Федерации государственной услуги, предусмотренной статьей 19 (в части лицензирования) Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2022 г. N 541.
Установив, что ГОСТ 30389-2013 (далее - ГОСТ), нарушение которого вменяется обществу, не является актом, содержащим лицензионные требования, ГОСТ введен в действие для добровольного применения; приложение Б к ГОСТу в отношении минимальных требований имеет оговорку "рекомендуемое", названный ГОСТ не относится к национальным стандартам; ссылки на нарушение лицензионных требований в акте оценки и в приказе отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА