ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2025 г. N 304-ЭС25-1603
Дело N А70-6228/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2024 г. по делу N А70-6228/2024 Арбитражного суда Тюменской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Максимум" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "СИБУР Холдинг" (далее - Общество) о взыскании 1 656 722 руб. 77 коп. купонного дохода по еврооблигациям, выпущенным SIBUR Securities designated activity company (далее - SIBUR Securities DAC).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания SIBUR Securities DAC.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2024 г. исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2024 г., определение от 24 июля 2024 г. отменено, дело направлено в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционный и окружной суды необоснованно применили статью 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по собственной инициативе.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство со ссылкой на пункты 5 и пункты 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в проспекте облигаций арбитражной оговорки, в соответствии с которой все споры подлежат рассмотрению по правилам Лондонского международного арбитражного суда.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что условия выпуска еврооблигаций (проспект еврооблигаций) и гарантийные соглашения содержат соглашение сторон о рассмотрении третейским судом любого договорного и внедоговорного спора из еврооблигаций, или гарантии, или в связи с ними. Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, содержащееся в эмиссионной документации, обязательно для владельцев ценных бумаг, является действительным и исполнимым, соответствует объему спора, несмотря на измененный порядок получения платежей по еврооблигациям не утратило силы, Указом Президента Российской Федерации от 5 июля 2022 г. N 430 "О репатриации резидентами - участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации" третейская оговорка не отменена; настоящий спор в силу статьи 33 АПК РФ может быть передан на рассмотрение третейского суда. Суд не усмотрел оснований для установления исключительной компетенции российских арбитражных судов, поскольку сторонами спора являются российские юридические лица, а ограничительные экономические меры со стороны иностранных государств были введены не в отношении них.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 4, 248.1 названного Кодекса, положениями Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза", разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции и направил дело для рассмотрения по существу, указав, что третейская оговорка ставит Общество в преимущественное положение по сравнению с Компанией, поскольку в условиях действующего санкционного режима возможности истца по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены, фактически подлежат защите только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.
Потенциальная возможность российского юридического лица по взысканию с гаранта основного долга и купонного дохода по выпущенным облигациям может рассматриваться арбитрами государства, применившего ограничительные меры, как попытка обхода законодательства европейских государств по воспрещению осуществления соответствующих выплат.
Вышеназванные обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для констатации наличия компетенции российского арбитражного суда в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА