ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2024 г. N 306-ЭС24-19797
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2024 г. по делу N А72-13692/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" (далее - ООО "УК Димитровград", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ответчик) о взыскании 1 778 822 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г., в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт происшествия аварий на принадлежащих ему сетях, признавал случаи внеплановой приостановки подачи тепловой энергии из-за произошедших аварийных ситуаций; судами нарушена статья 71 АПК РФ, не применены статьи 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверно применена статья 15 ГК РФ; в нарушение статей 168, 271 АПК РФ не дана должная правовая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование своей позиции; не истребован журнал аварий.
Согласно позиции заявителя, необходимость проведения дополнительных работ при внеплановых отключениях поставки тепловых ресурсов на внутридомовых сетях многоквартирного дома (далее - МКД) подтверждается заключением специалиста, ответом подрядчика о характере выполненных работ, калькуляцией стоимости работ и анализом правовых норм действующего законодательства в сфере жилищного и коммунального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО "УК Димитровград" в соответствии с договорами управления является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) в гор. Димитровграде Ульяновской области по адресам: ул. Октябрьская, 70, 72, 60, 66, 68, 56, 54, 48, 52; ул. Свирская, 2, 23а, 25, 25а, 27, 27а, 31; ул. Западная, 5, 7, 15, 18, 20, 22, 26, 36, 34, 32, 30; ул. 4 А72-13692/2022 Московская, 30,34, 24, 40, 40а, 406, 44, 46, 54, 50, 48, 60, 62, 57, 56, 58, 52, 67, 69, 77, 83, 73а, 83, 83а; ул. Дрогобычская, 15, 37, 39, 47; ул. Автостроителей, 6; ул. Циолковского, 3.
Указанные МКД подключены к тепловым сетям ООО "Ресурс" - правопреемник ООО "Ресурс-транзит", которое осуществляет теплоснабжение указанных МКД по договору теплоснабжения ТСО-2-220-17 от 28 сентября 2017 г., заключенного между ООО "Ресурс-транзит" (в настоящее время ООО "Ресурс") и ООО ГУК "Новое время" (в настоящее время ООО "УК Димитровград").
ООО "УК Димитровград", обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалось на то, что в период с декабря 2019 г. по март 2022 г. в зоне эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации происходило внеплановое прекращение подачи тепловой энергии, связанное с аварийными ситуациями на принадлежащих ООО "Ресурс" тепловых сетях (порыв тепловых сетей и др.), в связи с чем ООО "УК Димитровград" в целях устранения возможного несоответствия качества коммунальных услуг по отоплению и ГВС производило аварийно-восстановительные работы во внутридомовых и внутриквартирных инженерных системах теплоснабжения/горячего водоснабжения МКД, находящихся в ее управлении и попавших в зону отключения.
Согласно уточненному расчету истца стоимость произведенных работ составила 1 778 822 руб., складывающихся из расходов ООО "УК "Димитровград" по договорам подряда N 03/2019-УК/ХИММАШ, N 02/2019-УК/ОЛИМП, N 01/2019-УК/ПОРТ на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Оплата аварийно-восстановительных работ, произведенных в рамках вышеперечисленных договоров подряда, как указал истец, производилась ООО "РИЦ-Димитровград" напрямую ООО "Уютный дом" платежными поручениями, в назначении платежа которых было указано "платежи населения по договору..." (с указанием номера договора подряда).
Указывая, что расходы истца на проведение аварийно-спасательных работ возникли по вине ООО "Ресурс" по причинам, не связанным с текущим содержанием инженерных систем МКД, ООО "УК "Димитровград" обратилось к нему с претензией от 15 августа 2022 г. за исх. N 248797, в которой просило возместить убытки, возникшие в результате произошедших внеплановых отключений (аварий) поставки тепловой энергии, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 393 ГК РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив отсутствие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что пунктом 3.3 договора теплоснабжения ТСО-2-220-17 от 28 сентября 2017 г. предусмотрены действия сторон при возникновении аварий во внутридомовых инженерных системах или тепловых сетях, при которых возникает обязанность известить (уведомить) сторону о возникновении аварийной ситуации, а также составить акт. Соответствующие акты истцом в материалы дела не представлены.
В материалах дела не имеется доказательства в подтверждение фактов возникновения в МКД каких-либо ситуаций и последствий, вызванных исключительно внешними, находившимися в зоне деятельности ответчика причинами (работами, связанными с аварийными ситуациями на наружных сетях), и обстоятельств необходимости проведения работ по устранению данных последствий с несением управляющей организацией соответствующих дополнительных затрат.
Сведения о произошедших на внешних и внутридомовых сетях МКД внеплановых ситуациях, влекущих проведение спорных дополнительных работ, ни сторонами совместно, ни стороной истца в одностороннем порядке, не актировались и суду не представлены.
Из представленных истцом актов о выполнении работ и восстановительных работ, подписанных им с ООО "Уютный дом", не усматривается, что данные работы были вызваны какими-либо нарушениями обязательств со стороны ресурсоснабжающей организации.
Представленные истцом доказательства и приведенные им доводы не свидетельствуют ни о наличии внеплановых ситуаций на внутридомовом оборудовании, связанных именно с отключениями со стороны ООО "Ресурс", ни о самом факте проведения истцом (или по заданию истца) каких-либо работ в МКД и несения дополнительных затрат, помимо осуществления расходов на текущую деятельность по обслуживанию общего имущества МКД, что является обязанностью самого истца.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА