ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2024 г. N 308-ЭС23-15540
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Август" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2024 г. по делу N АА32-14260/2022 Арбитражного суда Краснодарского края,
установил:
Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Август" (далее - Общество) принять срочные меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой" (Краснодарский край, г. Новороссийск, угол ул. Новороссийской Республики, 6, ул. Мира, 29, ул. Губернского, 22, лит. Б) (далее - МКД); обязать Общество в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить противоаварийные работы в отношении спорного МКД.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Новороссийск, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее - Инспекция).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2022 г. на Общество возложена обязанность принять срочные меры по предотвращению дальнейшего разрушения спорного МКД и в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить противоаварийные работы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
Для принудительного исполнения решения суда от 11 ноября 2022 г. Арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист серии ФС N 035671770, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов от 18 мая 2023 г. возбуждено исполнительное производство N 156020/23/23054-ИП.
Общество обратилось 19 июля 2023 г. с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивированным невозможностью исполнения решения ввиду того, что приказом Инспекции от 1 июня 2023 г. N 273-ГУ действие лицензии на управление спорным МКД прекращено, что свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.
Управление обратилось с встречным заявлением о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 50 000 руб. в месяц за неисполнение судебного акта до месяца его фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г., требования Общества удовлетворены, прекращено исполнительное производство, в удовлетворении заявления Управления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2024 г. определение от 21 сентября 2023 г. и апелляционное постановление от 14 февраля 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа вышел за пределы полномочий; Обществом утрачена реальная возможность исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования Общества и отказывая Управлению во взыскании судебной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями статьи 162, 195, 198, 199, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 318, 327 АПК РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что управляющая организация утратила свой статус в отношении спорного МКД, соответственно, не может представлять интересы проживающих в нем граждан, что также лишает возможности уполномоченный орган начислять для взыскания судебную неустойку.
Суд округа, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Суды ограничились указанием того, что в настоящее время Общество не является управляющей компанией в отношении спорного МКД, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2021 г. N 309-ЭС21-4948 (дело N А34-13025/2019).
Однако рамках дела N А34-13025/2019 проверялась законность предписания жилищной инспекции об обязании управляющей компании провести гидравлические испытания системы отопления, выполнить текущий ремонт шиферной кровли над лестничной клеткой в подъезде дома (установить недостающий конек, заменить поврежденные листы шифера), выполнить уборку придомовой территории в границах земельного участка и подъездах дома.
В рамках настоящего дела исследуется вопрос о возможности/невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым суд обязал управляющую компанию принять срочные меры по предотвращению дальнейшего разрушения МКД, управляемого им с 2018 года.
Суды не выяснили, почему Общество не выполнило противоаварийные работы в отношении спорного МКД до принятия Инспекцией решений об отзыве лицензии, а также в период, когда в отношении спорного МКД не была определена новая управляющая компания; не исследовали, какие срочные меры по предотвращению дальнейшего разрушения дома предприняло Общество и какие именно работы в рамках своих полномочий выполняло, могло и должно было выполнить во исполнение решения суда.
Судебные акты по существу спора не содержат указание на конкретный способ исполнения возложенной на Общество обязанности. Одним из способов исполнения решения суда может быть финансирование мероприятий, направленных на исполнение решения суда (с учетом объема полученных от собственников помещений спорного МКД денежных средств за период управления домом).
Избранная в рассматриваемом случае Обществом модель поведения нивелирует вступивший в законную силу судебный акт, который в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Август" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА