ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-20656
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу прокурора Адлерского района г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-41307/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2020 по тому же делу
по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (далее - общество "ТНС энерго Кубань", поставщик электроэнергии) о признании недействительным представления прокурора Адлерского района г. Сочи (далее - прокурор) от 30.06.2019 N 07-01-2019/8323,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 20" (далее - общество "ПМК N 20"), публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - общество "Кубаньэнерго"),
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2020, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, прокурор просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, в том числе на то, что судами не принято во внимание, что спорное представление направлено на понуждение общества "ТНС энерго Кубань" к соблюдению установленных правил функционирования розничных рынков электроэнергии, а не на разрешение возникшего спора между поставщиком электрической энергии и потребителем. Также прокурор не согласен с выводом судов о подмене иных органов контроля.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, в связи с обращением общества "ПМК N 20" прокуратурой Адлерского района города Сочи проведена проверка общества "ТНС энерго Кубань" по факту незаконного отключения электроэнергии потребителю, в ходе которой установлено навязывание потребителю невыгодных условий, проведение проверки прибора учета без надлежащего уведомления и законных оснований, непринятие прибора учета в качестве расчетного, в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством, некорректное определение размера задолженности за потребленную электроэнергию расчетным способом (по максимальной мощности в 400 кВт и периодам без учета расчетного периода 1 месяц), отключение потребителя от электроэнергии, в связи с которым у общества возникли финансово-экономические последствия.
По факту указанных нарушений прокурор вынес представление от 30.06.2019 N 07-01-2019/8323 об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике и защите конкуренции.
Не согласившись с указанными представлением, общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", требованиями пункта 8.4 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" (далее - Приказ N 195), пункта 1.3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.03.2008 N 53 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности" (далее - Приказ N 53), пришли к выводу к выводу о превышении прокуратурой своих полномочий.
Согласно пункту 8.4 Приказа N 195 при осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.
В соответствии с пунктом 1.3 Приказа N 53 должны быть исключены факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Разрешение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к компетенции арбитражных судов (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (пункт 1 статьи 135, статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Именно суд предлагает сторонам договора заключить мировое соглашение, согласовать способ и порядок погашения задолженности. При отказе сторон от примирения суд рассматривает спор по существу.
При таких обстоятельствах, установив, что в рассматриваемом случае прокурор выступил в защиту имущественных интересов коммерческой организации - потребителя электрической энергии, и предписал поставщику электроэнергии совершить определенные действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора поставки электроэнергии, принимая во внимание, что между поставщиками электроэнергии и обществом "ПМК N 20" имеется судебный спор по делу N А32-30793/2019 о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в период, указанный в представлении, суды признали, что прокурор допустил необоснованное вмешательство в разрешение хозяйственного спора, возникшего между субъектами предпринимательской деятельности.
Поскольку органам прокуратуры запрещено подменять иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, либо вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, суды признали недопустимым внесение акта прокурорского реагирования.
Ссылка заявителя на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации судами отклонена, поскольку относится к делу с иными фактическими обстоятельствами.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать прокурору Адлерского района г. Сочи в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА