ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2024 г. N 305-ЭС24-21248
Дело N А40-164126/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" Алимовой Надежды Александровны (далее - заявитель, микрофинансовая компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. по делу N А40-164126/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Факториал" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий Иваницкий Василий Олегович и кредитор Жданов Александр Владимирович обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г., утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 193, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 158, 159 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и микрофинансовой организации, чьи требования суд определил рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Отклоняя доводы микрофинансовой компании, суд, применительно к положениям абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на возможность предъявления ее требований в общеисковом порядке.
С выводами суда первой инстанции согласился суд округа.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Приводимые заявителем доводы рассмотрены судами, мотивированно отклонены, результаты судебной оценки названных доводов отражены в содержании обжалуемых судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК