ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 г. N 301-ЭС19-431
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛРЕМСЕРВИС" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А82-20828/2018 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - компания) о взыскании с общества 58 518 руб. 15 коп. задолженности,
установила:
до рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, обществу отказано в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить его ходатайство.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о подсудности суды руководствовались статьями 2, 3, 4, 35, 36, 37, 39 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходили из отсутствия оснований для передачи дела в Арбитражный суд Архангельской области.
Суды установили, что обращение компании в Арбитражный суд Ярославской области основано на положениях заключенного сторонами договора от 04.03.2014 N ДТВ/ю-114, согласно пункту 7.3 которого установлена договорная подсудность.
Судами отмечено, что доказательств, подтверждающих изменение указанного положения договора, в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение от 04.09.2018 N 11, на которое ссылалось общество, компанией не подписано; оснований для применения статьи 35 АПК РФ не установлено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, а также иное толкование норм законодательства и условий договора о подсудности, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.
Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛРЕМСЕРВИС" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА