ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 г. N 70-ПЭК18
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "АРТА" (г. Красноярск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 302-КГ17-13396, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управлении) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2017 по делу N А33-16286/2016 Арбитражного суда Красноярского края,
установила:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "АРТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 20.05.2016 N 2375/з.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2017, решение от 27.10.2016 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены: предписание управления от 20.05.2016 N 2375/з признано недействительным.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 постановления от 26.01.2017 и 05.06.2017 отменены, решение от 27.10.2016 остановлено в силе.
В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 31.01.2018 и оставить в силе судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий управления полномочиям, предусмотренным Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании, Закон N 184-ФЗ), не допущено нарушений норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Суды апелляционной инстанции и суда округа, отменяя решение суда первой инстанции, исходили из того, что оспариваемое предписание выдано без проведения предусмотренной Законом N 294-ФЗ проверки.
Судебная коллегия, отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа, руководствовалась положениями части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1, пункта 2 статьи 3, статьи 4, статьи 13 Закона N 29-ФЗ, пункта 1 статьи 34, пунктов 1, 3 статьи 39 Закона N 184-ФЗ, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом установленных судами фактических обстоятельств, коллегия судей пришла к выводу о том, что при вынесении оспариваемого предписания управление действовало во исполнение статьи 4 Закона N 29-ФЗ и в пределах полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании, в связи с чем у судов апелляционной инстанции и суда округа отсутствовали основания для удовлетворения заявленного обществом требования.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы были предметом оценки Судебной коллегии и основаны на ином толковании норм действующего законодательства. Возражениями общества, изложенными в отрыве от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, выводы Судебной коллегии не опровергаются.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "АРТА" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА