ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2024 г. N 310-ЭС24-6388
Дело N А23-1784/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2024 по делу N А23-1784/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каскад-энерго" (далее - ООО "Каскад-энерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - АО ПО "Уралэнергомонтаж", Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 149 208 783 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по Договору от 28.10.2015 N УЭМ-1075-15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "Башкирская генерирующая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Ремэкс" (далее - ООО "Ремэкс"), общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО-инжиниринг" (далее - ООО "Интер РАО-инжиниринг"), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2024 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2023.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа в нарушение части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", вышел за пределы своей компетенции, дав собственную оценку представленным в материалы дела доказательствам; в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ необоснованно сослался на дело N А60-51457/2019, в рамках которого судами не устанавливался объем невыполненных АО ПО "Уралэнергомонтаж" работ.
Согласно позиции заявителя, ответчик представил доказательства того, что он в принципе не должен был выполнять объем работ по блоку N 2, поскольку истец сократил данный объем работ и передал их выполнение новому подрядчику ООО "Ремэкс".
Суд округа нарушил пункт 4 статьи 329, статью 450.1, статью 717, пункт 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подтвердив правомерность взыскания неустойки по обязательству, которое было прекращено на основании одностороннего волеизъявления (уведомления) истца. В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение акцессорного обязательства в части возможности начисления и взыскания неустойки. Следовательно, неустойка в размере 78 587 673 руб. за невыполненные работы по блоку N 2 на сумму 392 938 369 руб. не могла быть начислена и взыскана судом.
Суд округа не применил пункт 1 статьи 416 ГК РФ, согласился с судом первой инстанции, который неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, кем и какой срок выполнены работы на сумму 392 938 369,25 руб. вместо ответчика. Суд апелляционной инстанции, напротив, установил, что данный объем работ был выполнен иным подрядчиком ООО "Ремэкс". Выполнение работ по блоку N 2 другим подрядчиком означает, что обязательство ответчика прекратилось вследствие невозможности его исполнения.
Суд округа вышел за пределы своей компетенции, дав собственную оценку доказательствам, указав, что из содержания пункта 5.2.7 договора не следовала обязанность истца предоставить ответчику весь давальческий материал к определенной дате выполнения работ, а все материалы и оборудование должны были быть представлены истцом по заявкам ответчика. Данное нарушение привело к тому, что судом округа были неправильно применены пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406, пункт 1 статьи 719 ГК РФ; фактически не исследовался вопрос о нарушении истцом кредиторских обязанностей, до выполнения которых ответчик не имел возможности выполнить работы.
Заявитель ссылается на позднюю передачу истцом оборудования для монтажа, технической документации, материалов, строительной площадки.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2024 дело истребовано из Арбитражного суда Калужской области для проверки доводов жалобы по его материалам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 28.10.2015 между ООО "Каскад-Энерго" (генподрядчик) и АО ПО "Уралэнергомонтаж" (субподрядчик) заключен Договор N УЭМ-1075-15 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался в порядке и сроки, установленные Договором, по заданию генподрядчика, в соответствии с технической документацией и ведомостью работ, выполнить на объекте комплекс работ по монтажу основного и вспомогательного оборудования ПГУ "ТЭЦ-5" и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы.
Согласно пункту 3.1 Договора его общая цена включает в себя стоимость выполнения всех обязательств субподрядчика по Договору и составляет в соответствии с ведомостью работ 746 043 916,62 руб., в том числе НДС 18% - 113 803 309,32 руб. Сметная стоимость работ согласовывается сторонами в смете. Сводный сметный расчет составляется в целом на весь объем работ согласно технической документации к договору и включает в себя локальные сметы, подписанные сторонами в период действия договора. Основанием для определения стоимости работ является рабочая документация.
Пунктом 4.1 Договора определена дата начала выполнения работ - через 15 дней с даты получения аванса по пункту 8.1 Договора. Дата завершения работ по Договору - 31.12.2016. Последовательность выполнения работ указана в Графике выполнения работ (приложение N 2 к Договору). Сроки начала и окончания выполнения работ определяются и зависят от строительной готовности объекта. В случае просрочки передачи субподрядчику строительной площадки, монтажной площадки для выполнения конкретного вида работ срок выполнения работ соразмерно переносится, при условии, что субподрядчик предпримет все возможные от него меры по сокращению сроков производства работ (пункт 4.4 Договора).
Права и обязанности сторон регламентированы положениями раздела 5 Договора.
В силу пунктов 5.2.1, 5.2.7 Договора генподрядчик обязуется: передать субподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку в строительной готовности не позднее 3 дней до начала выполнения работ; своевременно, до начала выполнения соответствующих работ (в соответствии с графиком работ) передать оборудование по акту приема-передачи оборудования в монтаж (по форме ОС-15) и материалы по накладной (по форме М-15), необходимые для выполнения работ и ответственность за поставку которых несет генподрядчик в соответствии с Разделительной ведомостью поставки оборудования и материалов на объекте (приложение N 3 к договору).
Порядок и условия платежей определены сторонами в разделе 8 договора.
Так, в силу пункта 8.1 Договора расчеты между сторонами производятся в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Генподрядчик осуществляет предварительную оплату в размере 25% от цены Договора, что составляет 186 510 979,16 руб. Предварительная оплата осуществляется в течении 10 рабочих дней с даты передачи оригинала банковской гарантии на возврат предварительной оплаты (пункт 8.5.2 Договора). Оплата работ по договору производится в соответствии с положениями п. 8.2 Договора в течение 60-ти дней с даты подписания генподрядчиком актов по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры, исполнительной документации.
Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 9 Договора.
Во исполнение условий Договора субподрядчик (АО ПО "Уралэнергомонтаж") выполнил монтажные работы с нарушением срока (фактически сданы генподрядчику 24.12.2018) стоимостью 353 105 547,37 руб., не выполнил работы стоимостью 392 938 369,25 руб.
Указанные обстоятельства были установлены в рамках дела N А60-51457/2019.
В рамках указанного дела были удовлетворены исковые требования АО ПО "Уралэнергомонтаж" к ООО "Каскад-Энерго" о взыскании задолженности по Договору субподряда от 28.10.2015 N УЭМ-1075-15 в сумме 150 069 481,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2019 по 16.12.2019, в сумме 7 746 052,16 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении встречного иска ООО "Каскад-Энерго" к АО ПО "Уралэнергомонтаж" о взыскании 258 518 15763 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса отказано.
Из материалов дела следует, что при выполнении работ субподрядчик неоднократно обращался к генеральному подрядчику за оказанием содействия в их выполнении.
Генеральный подрядчик сократил объем работ субподрядчика по монтажу металлоконструкций, с 13.02.2017 передал их выполнение новому субподрядчику по вине первоначального субподрядчика в связи с нарушением сроков их выполнения ввиду недостаточности рабочего персонала (письмо от 13.12.2017 N 437/2-17УФ, протокол от 24.11.2021, накладные).
Новый субподрядчик - ООО "Ремэкс" выполнило часть монтажных работ: доизготовило трубопровод, стоимостью 10 345 754,35 руб. Работы выполнены, объект введен в эксплуатацию (отзыв от 05.04.2023 N ЗАТЭЦ/101/3, разрешения от 27.02.2018, 12.03.2018, акты от 09.03.2018, 10.03.2018, 12.03.2018).
В силу пункта 11.3 договора в случае несвоевременного завершения комплекса работ по вине субподрядчика генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости несвоевременно выполненных работ.
В пункте 15.2 Договора стороны согласовали право генподрядчика расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив субподрядчику письменное уведомление, в срок не позднее 10 дней до даты предполагаемого прекращения Договора, в том числе в случае просрочки субподрядчиком срока начала выполнения работ и/или срока окончания выполнения работ на срок более 15 дней.
В связи с нарушением субподрядчиком условий Договора, ООО "Каскад-энерго" было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, путем направления в адрес субподрядчика уведомления от 21.08.2019 N 564/2-19Уф.
В последующем ООО "Каскад-Энерго" обратилось в адрес АО ПО "Уралэнергомонтаж" с претензией от 03.02.2021 N 64/21, в которой, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-51457/2019 установлен факт сдачи работ на общую сумму 353 105 547,37 руб. с нарушением установленного срока - 24.12.2018, а также на невыполнение работ на общую сумму 392 938 369,25 руб., потребовало оплатить неустойку (пени) в общей сумме 149 208 783 руб. (по выполненным с нарушением срока за период с 01.01.2017 по 24.12.2018 (дата сдачи работ) в размере 70 621 109 руб. (в пределах 20%) и по невыполненным работам за период с 01.01.2017 по 21.08.2019 (момент направления уведомления о расторжении договора) в размере 78 587 673 руб. (в пределах 20%)).
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Каскад-Энерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-51457/2019, руководствуясь статьями 191, 193, 330, 333, 395, 416, 450.1, 702, 708, 715, 718 - 719 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ в отсутствии оснований для освобождения от ответственности, либо уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки, удовлетворил иск.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что просрочка субподрядчика обусловлена исключительно несвоевременным исполнением истцом встречных обязательств по договору.
Указав, что ответчик не мог приступить к выполнению работ в установленный договором срок, поскольку истец своевременно не выполнил возложенное на него договором встречное исполнение по передаче ответчику материалов и строительных площадок, необходимых для выполнения работ, и, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 3 статьи 405 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-51457/2019, руководствуясь теми же нормами права, а также статьей 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и поддержал позицию суда первой инстанции.
При этом суд первой инстанции и округа исходили из того, что субподрядчик выполнил монтажные работы с нарушением срока (фактически сданы генподрядчику 24.12.2018) стоимостью 353 105 547,37 руб., не выполнил работы стоимостью 392 938 369,25 руб., что установлено в рамках дела N А60-51457/2019.
Поскольку генеральный подрядчик сократил объем работ субподрядчика, с 13.02.2017 передал их выполнение новому субподрядчику стоимостью 10 345 754,35 руб., суды пришли к выводу о том, что пени за нарушение срока выполнения работ стоимостью 10 345 754,35 руб. с 13.02.2017 не подлежат начислению.
Установив, что срок выполнения работ выпадает на нерабочий день 31.12.2016, а приемка законченного строительством объекта состоялась 10.03.2018, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца за период с 10.01.2017 по 10.03.2018.
Суд округа констатировал, что вопреки выводам апелляционного суда, авансовый платеж был внесен истцом своевременно - 15.01.2016 и 20.01.2016.
Признавая ошибочной позицию суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что представленные в материалы дела письма ответчика, адресованные истцу, не свидетельствуют о нарушении истцом принятых на себя обязательств по Договору. Данные письма не содержат сведений о каких-либо нарушениях со стороны истца, сообщений о приостановлении ведения работ на объекте ответчиком, информации о переносе даты завершения всех работ на объекте. Стороны вели рабочую переписку о порядке представления материала, оборудования, строительной площадки, выполнения работ.
Судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 5.2.7 договора, из которых не следует обязанность генподрядчика предоставить субподрядчику весь давальческий материал к определенной дате.
В рассматриваемом случае из материалов дела, в частности из неоднократных писем субподрядчика, адресованных генподрядчику, и последующих действий последнего, следует, что необходимые давальческие материалы предоставлялись субподрядчику именно по его запросу.
Суды признали необоснованным утверждение ответчика о невозможности выполнения работ по договору в целом, при том, что ответчик приступил к выполнению работ и частично сдал их истцу.
Отклоняя доводы Компании о неправомерном взыскании неустойки, начисленной за невыполнение работ по Блоку N 2, которые, как указал, ответчик, были изъяты у Компании и выполнены другим подрядчиком, суды исходили из того, что в имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора судебных актах по делу N А60-51457/2019 судами определена стоимость работ с учетом коэффициента, при этом не установлено изменение условий спорного договора по объему, стоимости работ, сроку их выполнения.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 291.6 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до вынесения судьей определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации или на срок до принятия Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом, если судьей не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, приостановление исполнения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2024 по делу N А23-1784/2021 подлежит отмене в соответствии с частью 6 статьи 291.6 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменить приостановление исполнения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2024 по делу N А23-1784/2021, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации 08.05.2024.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА