ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 309-ЭС18-7102
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2018 по делу N А60-50878/2017 Арбитражного суда Свердловской области
по иску Акатьева Виталия Евгеньевича (далее - заявитель, Акатьев В.Е.) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району города Екатеринбурга Свердловской области (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Никитченко Ксении Сергеевне (далее - судебный пристав) о взыскании денежных средств в сумме 23 252 430 рублей 25 копеек, в том числе процентов, неустойки, ущерба, упущенной выгоды, причиненных убытков, компенсации ущерба здоровью, судебных расходов,
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 исковое заявление возвращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение суда первой инстанции отменено и в принятии искового заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Акатьев В.Е. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление Акатьева В.Е., суд первой инстанции исходил из несоблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, руководствуясь положениями статей 3, 4, 126, 127, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что иск Акатьева В.Е. не подпадает под категорию гражданско-правовых споров, требования по которым могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
При этом апелляционным судом установлено, что Акатьев В.Е. является физическим лицом, доказательств наличия у истца статуса лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, равно как и заключение каких-либо договоров при осуществлении истцом предпринимательской деятельности не предоставлено. Кроме того, предмет спора связан с незаконными действиями (бездействием) управления в рамках исполнения решения суда общей юрисдикции.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 27, 127.1, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с целью процессуальной экономии рассмотрел вопрос о принятии искового заявления с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя и пришел к выводу о необходимости отказа в его принятии в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и, учитывая отсутствие доказательств обращения заявителя с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, указал на то, что Акатьев В.Е. не лишен возможности реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности.
Довод о нарушении судом округа процессуального законодательства в связи ускоренным назначением и рассмотрением кассационной жалобы в отсутствие надлежащего извещения участвующих в деле лиц о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению как заявленный без учета положений арбитражного процессуального законодательства, предусматривающих порядок обжалования и рассмотрения жалоб на такие судебные акты.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании заявителем положений процессуального законодательства и не учитывают разграничения понятий подсудности и подведомственности, в связи с чем не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Акатьеву Виталию Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА