ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2024 г. N 305-ЭС24-13398
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "НС Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. по делу N А40-214726/2023,
по исковому заявлению акционерного общества "НС Банк" (далее - Банк) к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (далее - компания) о взыскании 1 283 357,38 руб. купонного дохода по облигациям по ставке 3,875% со сроком погашения в 2030 г., выпущенным LUKOIL Securities B.V., обеспеченным гарантией ответчика,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, LUKOIL Securities B.V., небанковской кредитной организации акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий",
установил:
6 мая 2022 г. эмитент LUKOIL Securities B.V. выплатил купонный доход в сумме 19 375 долларов США, который предназначался истцу.
Спорная сумма купонного дохода была зачислена на счет российского депозитария, открытого в Euroclear Bank SA/NV.
В 2022 г. в отношении российского депозитария введены экономические санкции по распоряжению денежными средствами, активы депонентов в российском депозитарии заблокированы иностранным депозитарием. Указанная сумма купонного дохода Банком не получена.
Полагая, что LUKOIL Securities B.V. не исполнены обязательства по выплате купонного дохода по облигациям ввиду фактического неполучения денежных средств, Банк обратился в суд с настоящим иском к компании, являющейся гарантом по облигациям.
Из материалов дела усматривается, что общая сумма основного долга по облигациям составляет 1 500 000 000 долларов США с процентной ставкой 3,875% с погашением в 2030 г., цена выпуска 100%, дата начала обращения облигаций 6 мая 2020 г.
В проспекте облигаций спорного выпуска содержится арбитражная оговорка, согласно которой все споры, в том числе недоговорные, возникающие или связанные с облигациями (включая гарантию) регулируются и толкуются в соответствии с английским правом и подлежат рассмотрению Лондонским международным арбитражным судом (LCIA) и по его правилам.
По этим основаниям ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства, ссылаясь на исключительную компетенцию арбитражных судов и введение в отношении Российской Федерации, ее организаций и граждан ограничительных мер санкционного характера "недружественными" государствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г., исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Принимая обжалуемые судебные акты, суды сослались на статью 248.1 АПК РФ и исходили из того, что между сторонами достигнуто прерогационное соглашение, поэтому положения части 1 названной статьи применению не подлежат, если только оно неисполнимо согласно правилам части 4 той же статьи по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о введении ограничительных мер, создающих такие препятствия, в отношении участников спора, а также того, что спор возник из-за принятия таких мер.
При этом суды учли пояснения представителей сторон о том, что в отношении обеих российских организаций ограничительные меры, создающие сторонам спора, в частности истцу, препятствия в доступе к правосудию, отсутствуют. Доказательств отказа в принятии Лондонским международным арбитражным судом (LCIA) иска к компании или невозможности подачи иска в указанном учреждении не представлено.
Кроме того, 17 февраля 2022 г., то есть до предъявления Банком иска в арбитражный суд Российской Федерации 25 сентября 2023 г. и его принятия судом к своему производству, Управлением по применению финансовых санкций Казначейства Великобритании Лондонскому международному арбитражному суду (LCIA) выдана генеральная лицензия, позволяющая принимать платежи от всех резидентов Российской Федерации (даже от подсанкционных лиц).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк просит отменить обжалуемые судебные акты как содержащие существенные нарушения норм материального и процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из следующего.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что по смыслу части 4 статьи 248.1 АПК РФ об исключительной компетенции арбитражных судов само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.
При этом часть 4 статьи 248.1 АПК РФ не требует, чтобы ограничительные меры (санкции) были наложены непосредственно на истца по спору.
Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и положениями пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии.
Суды не приняли во внимание общеизвестный факт, не требующий доказывания, о введении в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны "недружественных" государств, в том числе со стороны Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, где расположен спорный суд, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов.
Введение "недружественным" государством ограничительных мер санкционного характера (запрет въезда на территорию, запрет перевода денежных средств, запрет на прием/получение денежных средств от российских организаций и граждан иностранными представителями, запрет иностранным организациям и гражданам оказывать юридические услуги, в том числе по представительству в судебных органах) в отношении российских организаций и граждан заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты входят в противоречие с правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-6955(1-3), от 4 июля 2023 г. N 307-ЭС23-4890, от 26 июля 2024 г. N 304-ЭС24-2799.
Согласно указанным правовым позициям факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящимся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.
Кроме того, введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении Российской Федерации, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия. Отсутствие беспристрастности и объективности при рассмотрении дела в международном коммерческом арбитраже презюмируется, пока нет данных, указывающих обратное.
Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, несостоятельна позиция судов о том, что Банк не обращался с иском в Лондонский международный арбитражный суд (LCIA), и, как следствие, не доказан отказ данного учреждения в доступе к правосудию.
Даже принятие Лондонским международным арбитражным судом (LCIA) иска к компании не означает, что спор с российской организацией будет рассмотрен объективным и беспристрастным судом.
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу акционерного общества "НС Банк" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 ноября 2024 г., 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА