ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2024 г. N 307-ЭС24-18898
Дело N А05П-730/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ответчик) на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 09 октября 2023 г. по делу N А05П-730/2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июля 2024 г. по тому же делу по исковому заявлению администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Нарьян-Марского территориального отдела о признании недействительным акта проверки готовности к отопительному периоду 2022/2023 годов (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей,
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 09 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июля 2024 г., признан недействительным, проверенный на соответствие нормам действующего законодательства, акт Печорского управления Ростехнадзора проверки готовности к отопительному периоду 2022/2023 гг. муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", с обязанностью устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без оценки всех существенных обстоятельств спора, отказать в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 65, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12 марта 2013 г. N 103, Методическими рекомендациями по проверке готовности муниципальных образований к отопительному периоду, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 июля 2013 г. N 314, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в оспариваемом акте содержатся выводы по вопросам, проверка которых относится к правомочиям органов местного самоуправления.
Суждения заявителя о соответствии акта программе по проверке готовности муниципальных образований к отопительному периоду, которая не проверялась судами на соответствие нормативным актам, о мотивах оспаривания акта администрацией, об отсутствии в акте каких-либо указаний, обязывающих администрацию устранить включенные в него замечания, сами по себе указанный вывод судов не опровергают, ввиду чего не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ