ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-22872(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Свердловского регионального филиала (далее - банк) на определения Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2017 и от 18.10.2017 по делу N А60-2131/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура нетканых материалов" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 14.06.2016 требования банка в размере 78 675 037,49 руб. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Определением суда первой инстанции от 30.03.2017 в реестре требований кредиторов должника произведена замена банка на общество с ограниченной ответственностью "НКГ-Инжиниринг" в части требований в сумме 200 000 руб.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.10.2017, производство по апелляционной жалобе банка на определение суда первой инстанции от 30.03.2017 прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением суда округа от 25.09.2017 кассационная жалоба банка на определение от 03.08.2017 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока кассационного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Определением суда округа от 18.10.2017 определение от 25.09.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определения суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями статей 188, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы банка, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд округа отклонил доводы заявителя о том, что в данном случае срок на обжалование следует исчислять с даты вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указав, что возвращение апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока не является основанием для иного исчисления срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Свердловского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА