ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2025 г. N 309-ЭС22-25517
Дело N А50-19999/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский ЖБК" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2025 г. по делу N А50-19999/2021,
установил:
публичное акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество "СМТ N 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский ЖБК" (далее - общество "Уральский ЖБК", ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в размере 3 571 322,43 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2022 г., иск удовлетворен.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2023 г. N 309-ЭС22-25517 отказано в передаче кассационной жалобы общества "Уральский ЖБК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании решения суда 6 февраля 2023 г. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Общество "Уральский ЖБК" 20 марта 2023 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании своих обязательств перед обществом "СМТ N 14", установленных решением суда от 22 февраля 2022 г., прекращенными в сумме основного долга 3 570 503,73 руб. в результате состоявшегося зачета встречных однородных требований (требования уточнены и приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 9 июля 2024 г. заявление общества "Уральский ЖБК" удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2025 г., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества "Уральский ЖБК" о признании судебного акта исполненным в части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить судебные акты апелляционного и окружного судов, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела акты сверок и взаимозачета подтверждают, что стороны фактически прекратили обязательства путем зачета встречных однородных требований, о фальсификации данных документов в рамках процедуры банкротства общества "СМТ N 14", а также в суде первой инстанции не заявлялось, акты не оспаривались; суды не учли, что при прекращении обязательства ответчика перед истцом зачетом задолженность, присужденная обществу "СМТ N 14" по настоящему делу, погашена.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены разовые сделки - договоры купли-продажи товара, путем подписания товарных накладных.
Истец в октябре 2018 года передал ответчику товар на общую сумму 3 571 322,43 руб. по товарным накладным, что ответчиком не оспаривалось.
В арбитражный суд 28 мая 2019 г. от Федеральной налоговой службы поступило заявление о признании общества "СМТ N 14" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2021 г. по делу N А50-17261/2019 общество "СМТ N 14" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 г. по настоящему делу задолженность за переданный товар в размере 3 571 322,43 руб. взыскана с общества "Уральский ЖБК" в пользу общества "СМТ N 14".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 1 ноября 2023 г. по делу N А50-9772/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г., отказано в удовлетворении иска общества "Уральский ЖБК" к обществу "СМТ N 14" о признании обязательств, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 г. по делу N А50-19999/2021, полностью прекращенными в сумме основного долга 3 570 503,73 руб. в результате состоявшегося зачета встречных однородных требований.
В обоснование заявления о признании обязательств общества "Уральский ЖБК" перед обществом "СМТ N 14", установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 г. по делу N А50-19999/2021, полностью прекращенными в сумме основного долга 3 570 503,73 руб. в результате состоявшегося зачета встречных однородных требований, ответчик указал на то, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании долга, не учел подписанные между сторонами акты зачета требований; разрешение вопроса о признании обязательства исполненным возможно на стадии исполнительного производства.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, учитывая наличие подписанных двухсторонних соглашений о зачете, что определяет дату их совершения и неприменение к ним ограничений законодательства о банкротстве, отсутствие возражений относительно реальности обязательств, наличие подлинных первичных документов, нахождение одного из кредиторов по встречным обязательствам в статусе банкрота, признал допустимым избранный должником способ защиты и возможным на стадии исполнения решения суда принять во внимание представленные ответчиком документы в качестве доказательства исполнения решения суда в части 3 570 503,73 руб. (основного долга).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление по правилам статей 71, 268, 318 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 7 пункта 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления ответчика о признании судебного акта исполненным в части, придя к выводу, что фактически требования ответчика направлены на зачет взаимных требований, в то время как Законом о банкротстве не предусмотрено проведение зачета после введения процедуры конкурсного производства, поскольку такой зачет приведет к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими.
При этом суд пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут быть признаны расчетами итогового сальдо по договорам (сделкам), а свидетельствуют именно о зачете встречных обязательств, прекращение сторонами соответствующих обязательств не сводилось к использованию одной из сторон договоров такого способа защиты как соразмерное уменьшение стоимости цены товара, поведение ответчика свидетельствует о намерении прекратить обязательство путем зачета.
Совершение сделок по зачету однородных требований, а также наличие таких встречных требований у ответчика к истцу материалами дела не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 9 апреля 2025 г. по делу N А50-17261/2019 рассмотрение обоснованности заявления общества "Уральский ЖБК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 551 766,60 руб., поданное 30 ноября 2022 г., отложено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2025 г. N 309-ЭС22-25517 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Уральский ЖБК" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский ЖБК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский ЖБК" (ОГРН 1145958019382, ИНН 5902993028) в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА