ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 г. N 310-ЭС18-11549
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Калашник Светланы Васильевны (далее - заявитель) на определения Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2018 и 09.04.2018 по делу N А14-17920/2015 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгроПродукт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Михайлов Андрей Игоревич обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 10.07.2015 и от 27.07.2015; применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены.
Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обжаловала их в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2018, оставленным без изменения определением от 09.04.2018 того же суда, кассационная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа; восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвращая ее заявителю, суд округа, руководствуясь положениями статей 117, 124, 188, 223, 271, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы лицом, осведомленным надлежащим образом о начавшемся процессе в рамках обособленного спора.
Суд отметил, что вся информация по настоящему делу была своевременно размещена, а цифровая копия обжалуемого судебного акта была своевременно опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), открытой для публичного просмотра.
Приведенные заявителем обстоятельства, связанные с ее ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, проверялись судами и мотивированно отклонены как неподтвержденные документально.
Учитывая изложенное, признав приведенные заявителем в обоснование ходатайства причины пропуска процессуального срока неуважительными, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа вернул кассационную жалобу, с чем впоследствии согласилась судебная коллегия того же суда.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Калашник Светлане Васильевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК