ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2024 г. N 306-ЭС24-19861
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой параграф" (заявителя) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2024 г., принятые в деле N А65-5783/2023 о несостоятельности (банкротстве) Полянцева Владимира Алексеевича (должника) по заявлению общества "Правовой параграф" о процессуальной замене на него общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (кредитора) по требованию о взыскании с ПАО "МТС Банк" (кредитора, далее - банк) 20 000 рублей судебных расходов,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 сентября 2024 г., в удовлетворении ходатайств банка об отложении судебного заседания и истребования доказательств отказано, произведена замена общества "СоЛЮД" по спору о взыскании с банка судебных расходов на общество "Правовой Параграф", в удовлетворении требования общества "Правовой Параграф" о взыскании с банка судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе ООО "Правовой Параграф" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на обязанность несения банком судебных расходов как проигравшей спор стороны.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили отсутствие критериев для возмещения заявителю, не являвшемуся стороной в споре, требуемых судебных расходов, поэтому отклонили заявление в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, позиций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Правовой параграф" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА