ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2024 г. N 308-ЭС23-29322
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Ионова Амира Чагбановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А63-6369/2023 Арбитражного суда Ставропольского края,
установил:
индивидуальный предприниматель Галстян Армен Шагенович (далее - ИП Галстян А.Ш.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ионову Амиру Чагбановичу (далее - ИП Ионов А.Ч.), акционерному обществу Проектному институту "Ставрополькоммунпроект" (далее - Общество) о солидарном взыскании с ответчиков 6 171 808 рублей 39 копеек задолженности по договорам займа от 01.10.2021, от 14.02.2022, от 29.11.2022; 1 821 698 рублей 63 копеек процентов за пользование займом; 363 520 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рудь Николай Николаевич.
ИП Ионовым А.Ч. 12.05.2023 заявлено ходатайством о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, мотивированное тем, что договоры займа заключены между физическими лицами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2023 дело передано по компетенции в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Судебный акт мотивирован тем, что договоры займа заключены Рудь Н.Н. с Ионовым А.Ч., как с физическим лицом; факт исполнения Ионовым А.Ч. функций руководителя Общества не подтверждает получение денежных средств от имени хозяйствующего субъекта; указание в договоре займа на обязанность заемщика пополнить оборотные средств юридического лица, не свидетельствует о предпринимательской цели договора.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение от 03.11.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отказано; дело N А63-6369/2023 направлено в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку Ионовым А.Ч. как физическим лицом заем брался для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отменяя определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 27, 28, 34, 39 АПК РФ, правовой позицией, содержащейся в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и исходил из того, что разрешение настоящего спора относится к компетенции арбитражных судов, так как на момент предъявления требования истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями, а материально-правовой интерес ИП Галстяна А.Ш. основан на договорах займа, заключенных в предпринимательских целях.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Ионова Амира Чагбановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА