ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 308-ЭС17-10583
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "НОРМА" на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2017 и от 01.06.2017 по делу N А63-14634/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "НОРМА" (далее - Общество) к администрации муниципального образования город Михайловск о признании права собственности на объект незавершенного строительства - трехэтажный жилой дом со встроенным паркингом площадью застройки 1440 кв. м, процент готовности 28%, кадастровый номер 26:11:020205:772, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 125/5,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - Министерство),
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
Общество, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 жалоба оставлена без движения на срок до 27.02.2017 в связи с нарушением Обществом требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществу предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы третьему лицу - министерству, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017, оставленным без изменения определением того же суда от 12.04.2017, кассационная жалоба Общества возвращена в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Общество повторно обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, мотивированное своевременным устранением допущенных при подаче первоначальной жалобы нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 28.03.2017, оставленным без изменения определением того же суда от 01.06.2017, возвратил кассационную жалобу Общества на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на необоснованность определений суда округа от 28.03.2017, от 01.06.2017, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями статей 114, 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы Общества, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа учел все обстоятельства по делу и не установил принятие Обществом надлежащих мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "НОРМА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА