ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 г. N 310-ЭС20-16328
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВымпелСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 по делу N А68-788/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эталон Бетон" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВымпелСпецСтрой" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2018 N 09/01 в размере 3 427 908 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 642 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020, заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 928 408 руб., принятый последним без замечаний, признав недоказанным факт оплаты поставленного товара в полном объеме в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя о не заключении договора и не определении сторонами цены поставляемой продукции, фальсификации доказательств, необходимости назначения по делу судебно-технической экспертизы получили оценку судов со ссылкой на положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 71, части 8 статьи 75, части 1 статьи 82, статьи 161 АПК РФ и были мотивированно отклонены.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в настоящей жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВымпелСпецСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
ПОПОВ В.В.