ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 г. N 310-КГ17-3147
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018 по делу N А09-2193/2016 о возврате заявления о пересмотре решения от 02.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску от 08.12.2015 N 72,
установил:
общество 04.08.2017 повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018, заявление общества возвращено на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Считая судебные акты незаконными, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
При этом в вводной части кассационной жалобы заявитель указывает на необходимость отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018, в то время как в просительной части на необходимость отмены судебных актов суда апелляционной инстанции - определения от 28.06.2017 и постановления от 25.08.2016, а также постановления суда округа от 04.10.2017. Вместе с тем, обществом пропущен предусмотренный положениями части 1 статьи 291.2 АПК РФ срок на обжалование определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2017 и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено, в связи с чем кассационная жалоба на данные судебные акты рассмотрению не подлежит.
Кроме того, кассационная жалоба на названные судебные акты ранее являлась предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы вынесено определение от 21.12.2017.
Также не подлежит рассмотрению кассационная жалоба на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, которое было оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016, поскольку заявитель пропустил предельно допустимый шестимесячный срок подачи кассационной жалобы на данные судебные акты.
При этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 для рассмотрения в судебном заседании.
В соответствии с частью 8 статьи 291.6 АПК РФ Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассмотрена жалоба общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 и 05.07.2017 заявителю отказано в ее удовлетворении, поскольку выводы судов соответствуют положениям законодательства и судебной арбитражной практике, а приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы только на судебные акты, указанные обществом в ее вводной части, а именно на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018.
При изучении доводов кассационной жалобы и судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по правилам главы 37 АПК РФ, общество ссылалось на отсутствие в материалах дела заключенных между ООО "Компания ДСЛ" и ООО "Юридическое Агентство "ПриватКонсалтинг" договоров об оказании юридических услуг от 22.10.2012 и об оказании бухгалтерских услуг от 22.10.2012, а также протоколов допросов Прокудина Д.В. от 16.10.2014 и Дупина Д.А. от 12.11.2014.
Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку не отвечают их признакам, о чем ранее было указано в определении Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2017; иные обстоятельства в заявлении о пересмотре судебного акта не приведены.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что общество обратилось с заявлением в суд (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Брянской области 04.08.2017) за пределами трехмесячного срока, предусмотренного положениями части 1 статьи 312 АПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не заявлено.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312, 313, 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что заявление общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 02.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Довод заявителя о допущенных судом округа нарушениях норм процессуального права является несостоятельным, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ведение протокола в суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьями 155, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи предусмотрено только в судах первой и апелляционной инстанции.
Довод о неправомерности вывода суда о несвоевременном обращении общества с настоящим заявлением в арбитражный суд, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
Позиция заявителя о рассмотрении дела и принятии судебных актов незаконными составами суда, являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно наличия в судебных актах описок (опечаток) и незаконности приобщения в материалы дела представленных инспекцией дополнительных документов, не опровергают выводы судов, послужившие основанием для возврата заявления общества, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства и являлись достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА