ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 309-ЭС17-7387
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 по делу N А60-45567/2016 Арбитражного суда Свердловской области,
установил:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 356 140 рублей 27 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2016 в 19 ч. 00 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Набережной - ул. Средней.
Определением суда от 28.09.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автовысота", публичное акционерное общество САК "Энергогарант".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.04.2017, не усмотрев оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована филиалом ЗАО "МАКС" в Санкт-Петербурге, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ N 0706924177 выдан филиалом ЗАО "МАКС" в Санкт-Петербурге, ДТП произошло 25.05.2016 в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Набережной - ул. Средней, истец потерпевшим в ДТП не является, право требования страхового возмещения перешло к нему на основании договора цессии от 02.06.2016, доказательств рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты филиалом ответчика, расположенным в Екатеринбурге, установления этим филиалом обстоятельств страхового случая, определения размера ущерба, выполнения действий по осуществлению страховой выплаты или отказу в страховой выплате, материалы дела не содержат, Свердловская область не является местом нахождения филиала ЗАО "МАКС", заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 35, частью 5 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции направил дело для рассмотрения в суд по месту нахождения выдавшего страховой полис филиала ответчика.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Проверив в порядке, предусмотренным статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа не усмотрел оснований, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА