ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2025 г. N 308-ЭС25-872
Дело N А53-47919/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2024 г. по делу N А53-47919/2023,
установил:
акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - АО "ЩЛЗ", общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (далее - фонд, ответчик) о взыскании 819 353,82 руб. неосновательного обогащения, 88 355,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 мая 2023 г. по 21 марта 2024 г., и с 22 марта 2024 г. по день фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 23 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 августа 2024 г., исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2024 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, порядок организации и привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регулируется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 615 (далее - Положение).
С учетом указанного Положения с соблюдением требований действующего законодательства, закона Ростовской области от 11 июня 2013 г. N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области" и иных правовых актов Российской Федерации и Ростовской области, по результатам электронного аукциона, между НКО "Фонд капитального ремонта" (заказчик) и АО "ЩЛЗ" (подрядчик) заключены договоры от 27 октября 2022 г. N В-03-22, от 27 октября 2022 г. N В-12-22, от 1 ноября 2022 г. N В-13-22 (далее - договоры), по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее - ремонт лифтов) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) по адресу (-ам), предусмотренному (-ым) адресным перечнем (приложение N 1 к договору), согласно условиям договора в соответствии с приложениями к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, принять и оплатить выполненные работы по ремонту (замене, модернизации) лифтов в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров подрядчик обязался выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельному (-ым) объекту (-ам) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).
Согласно графикам выполнения работ по договорам от 27 октября 2022 г. N В-03-22 (по адресу: г. Шахты, ул. Индустриальная, 3а); от 27 октября 2022 г. N В-12-22 (по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 20), от 1 ноября 2022 г. N В-13-22 (по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 3/4) - срок выполнения работ до 30 декабря 2022 г. (пункты 3.3.2 договоров).
В соответствии с пунктом 10.2 договоров исполнение обязательств по договору обеспечивается подрядчиком независимой гарантией.
В обеспечение исполнения своих обязательств по договорам общество предоставило банковские гарантии от 20 октября 2022 г. N 40/9040/1800/00870021/00741100-035 на сумму 2 899 844,64 руб., от 20 октября 2022 г. N 40/9040/1800/00870021/00741100-039 на сумму 22 269 439,68 руб., от 20 октября 2022 г. N 40/9040/1800/00870021/00741100-040 на сумму 3 438 520,80 руб.
Согласно пунктам 9.3.3 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены.
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договорам фонд направил в адрес общества претензии от 10 февраля 2023 г. N 1670, от 10 февраля 2023 г. N 1668, от 10 февраля 2023 г. N 1669 с требованием выплаты неустойки.
В ответ на претензии фонда общество сослалось на отсутствие просрочки выполнения работ.
3 марта 2023 г. фонд направил в ПАО "Сбербанк России" требования бенефициара от 3 марта 2023 г. N 2611, от 3 марта 2023 г. N 2612, от 3 марта 2023 г. N 2613 об осуществлении уплаты денежных сумм: 322 707,57 руб. по банковской гарантии от 20 октября 2022 г. N 40/9040/1800/00870021/00741100-035; 264 587,94 руб. по банковской гарантии от 20 октября 2022 г. N 40/9040/1800/00870021/00741100-039; 307 786,94 руб. по банковской гарантии от 20 октября 2022 г. N 40/9040/1800/00870021/00741100-040.
Общая сумма предъявленных требований составила 895 082,45 руб.
Банковская гарантия раскрыта по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам с 31 декабря 2022 г. по 28 февраля 2023 г.
Полагая, что фонд необоснованно предъявил требование по банковской гарантии, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 368, 369, 374, 401, 431, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что системное толкование пунктов 3.3.2, 7.2.6, 7.2.7 договоров позволяет сделать вывод, что стороны договорились исполнять договоры по этапам. По условиям заключенных договоров (пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2) общий срок на выполнение работ установлен до 30 декабря 2022 г. Из этого срока 30 календарных дней срок поставки оборудования, оставшиеся дни срока (30 и 35 дней) время на монтаж поставленных лифтов.
Суды указали, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. Поскольку договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости отдельного этапа работ и допущенной по этому этапу просрочки, как это и установлено пунктом 9.3.3 договоров.
Установив, что параллельной замене лифтов воспрепятствовали собственники, признав подтвержденным отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по лифтам, подлежащим последовательной замене, суды пришли к выводу о неправомерности начисления фондом неустойки на просрочку работ.
Согласно позиции судов, недопуск собственниками помещений в МКД отвечает критериям, установленным в пункте 3.5 договоров как одно из обстоятельств, предполагающих согласование продления сроков выполнения работ. Между тем, вопреки требованиям договоров, фондом в актах графа о переносе даты выполнения работ оставлена пустой.
Таким образом, условия договора позволяли установить иные сроки выполнения работ при установлении обстоятельств, препятствующий их своевременному выполнению.
Соглашения о переносе сроков не достигнуто сторонами, однако данное обстоятельство не может быть вменено в вину подрядчику, добросовестно сообщившему о недопуске и своевременно оформившему соответствующие акты.
Суды заключили, что с учетом положений договора об этапности выполнения работ, размер неустойки, не может превышать 75 728,63 руб., а представленный заказчиком к требованию в банк расчет неустойки не соответствует условиям договора.
Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, руководствуясь статьями 431, 708 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд округа исходил из того, что суды, указывая на то, что договорами согласованы отдельные этапы работ, не учли, что под отдельным этапом выполнения работ следует понимать четко определяемый самостоятельный вид работ (перечень работ), ясно отличимый от иных работ по договору, в отношении которого стороны определяют сроки его выполнения и стоимость
Суд округа отметил, что вопреки утверждениям судов, заключенные между сторонами договоры не содержат каких-либо условий, позволяющих прийти к выводу о согласовании этапов выполнения работ. Напротив, в пунктах 3.1, 3.3 договоров и в графиках выполнения работ (приложение N 2 к договорам), стороны однозначно определили начальный и конечный сроки выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения договора, по 30 декабря 2022 г. (включительно).
То обстоятельство, что в пункте 3.3.2 договоров стороны определили срок поставки лифтового оборудования (в течение 30 календарных дней с даты начала выполнения работ), на сроки выполнения работ не влияет и о согласовании этапов не свидетельствует, поскольку условиями договоров отдельно не согласовывалась, ни стоимость оборудования, ни отдельная оплата поставки, ни ответственность общества за нарушение срока поставки лифтового оборудования.
В данном случае, как установлено судами и не оспаривается сторонами, собственники МКД воспрепятствовали одновременной установке двух лифтов, о чем составлены акты недопуска. В указанных актах зафиксировано, что жильцы не готовы к одновременной замене лифтов, в связи с чем просили заменить их поочередно.
Стороны составили акты установления факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме для проведения работ по замене лифтового оборудования, а также акты о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ (акты от 19 ноября 2022 г., от 25 ноября 2022 г., от 21 ноября 2022 г.). Однако, несмотря на подписание вышеназванных актов, стороны договора каких-либо соглашений о продлении срока выполнения работ, не заключали.
При таких обстоятельствах, как заключил суд округа, у судов не имелось правовых оснований определять иной срок завершения работ (со ссылкой на пункт 3.5 договоров), чем тот, который согласован сторонами в договорах и графиках выполнения работ, а именно: 30 декабря 2022 г.
Суды не учли, что в силу пункта 4.3 договора акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, служит основанием для оформления сторонами дополнительного соглашения о переносе даты начала и (или) приостановления выполнения работ по договору. При этом фактический срок, в течение которого должны быть выполнены работы, изменению не подлежит.
Судами не принято во внимание, что фонд, начисляя подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ по договорам с 31 декабря 2022 г. по 28 февраля 2023 г., и предъявляя соответствующее требование о выплате банковской гарантии в банк, исходил не только из того, что на 30 декабря 2022 г. работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме, но и из того, что на 30 декабря 2022 г. не были завершены работы даже по первым лифтам, к выполнению которых у подрядчика отсутствовали какие-либо препятствия.
При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, истолковать условия договоров в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА