ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2022 г. N 301-ЭС22-12498
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу N А43-30837/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2022 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 355 000 рублей компенсационной выплаты, 15 000 рублей расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 388 рублей 28 копеек почтовых расходов
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинина Дмитрия Николаевича и Панина Андрея Николаевича,
установила:
как следует из материалов дела, 27.06.2017 в г. Казани по вине водителя автомобиля "Mittsubshi L200" (государственный регистрационный знак (Н676РТ116) Мухина О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Daewoo Gentra" (государственный регистрационный знак У074АЕ116), принадлежащего на праве собственности Калинину Д.Н. (далее - потерпевший).
На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в акционерном обществе "НАСКО" (далее - АО "НАСКО"), гражданская ответственность водителя автомобиля "Daewoo Gentra" (потерпевшего) не была застрахована.
Между Калининым Д.Н. и Паниным А.Н. заключен договор уступки права требования от 27.06.2017 N 893, в соответствии с которым Панин А.Н. принял право требования к АО "НАСКО", Мухину О.А. и РСА по возмещению материального ущерба, в том числе страховой выплаты, а также всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства должника, в том числе право на неустойку (пени) сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы.
Панин А.Н. 29.06.2017 обратился в АО "НАСКО" с требованием о выплате страхового возмещения, представил для осмотра автомобиль.
АО "НАСКО" признало случай страховым, по решению N 188481274 выплатило страховое возмещение размере 257 917 рублей.
По договору уступки права требования (цессии) от 10.07.2017 Панин А.Н. уступил право требования возмещения ущерба по указанному ДТП обществу "Партнер", которое, 26.07.2017 направило в адрес АО "НАСКО" заявление об организации независимой технической экспертизы.
Поскольку страховщик проведение экспертизы не организовал, общество "Партнер" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - общество "Спутник") для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 18.08.2017 N 74/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Daewoo Gentra" (государственный регистрационный знак У074АЕ116) с учетом износа составила 355 000 рублей.
Обращение общества "Партнер" в АО "НАСКО" с претензией о выплате страхового возмещения оставлено страховой компанией без удовлетворения.
Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Общество "Партнер" 20.04.2020 обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 10.08.2020 - с досудебной претензией.
Оставление РСА претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Партнер" в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2022, исковое требование удовлетворено частично: с РСА в пользу общества "Партнер" взыскано 97 083 рубля компенсационной выплаты, 4 102 рубля 10 копеек расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 106 рублей 18 копеек почтовых расходов. В остальной части иска отказано.
Суды исходили из того, что факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены документально, у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление соответствующей деятельности, уступка права требования выплаты страхового возмещения не противоречит закону, досудебный порядок соблюден, срок исковой давности не пропущен, размер компенсации, подлежащий выплате, определен на основании экспертного заключения от 18.08.2017 N 74/17, а также с учетом суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, РСА обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обществом не доказано право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ранее произведенная потерпевшему выплата, в подтверждение чего ссылается на недоказанность возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), для самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой, а также имеющиеся пороки представленного в материалы дела экспертного заключения общества "Спутник", в том числе выполнение оценки ущерба без осмотра транспортного средства, наличие косвенной заинтересованности эксперта-техника общества "Спутник" в исходе дела и нахождении его в служебной зависимости от лица, участвующего в деле (ООО "Партнер").
Заявитель полагает, что по смыслу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. В ином случае, экспертное заключение, составленное по инициативе потерпевшего, является недопустимым доказательством.
Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании обращения экспертиза в данном случае не являются основаниями для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы.
Также общество указывает, что положенное в основу судебного решения заключение ООО "Спутник" от 18.08.2017 N 74/17 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, так как обязательный осмотр транспортного средства экспертом не производился, к акту осмотра не приложены фото- или видеоматериалы.
Кроме того, согласно доводам жалобы директором общества "Партнер" и общества "Спутник", подготовившим экспертное заключение, является одно и то же лицо - Утомбаев Р.Р., поэтому РСА, ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что эксперт-техник общества "Спутник" находится в служебной зависимости от лица, участвующего в деле (общества "Партнер"), косвенно заинтересован в исходе дела, а это вызывает сомнение в его беспристрастности при составлении экспертного заключения.
В связи с этим РСА считает, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, а при рассмотрении дела нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА