1. Помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.
Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.
2. Участие помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве соответственно помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода. Участие секретаря судебного заседания в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве помощника судьи или участие помощника судьи в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для их отвода.
- Статья 22. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела
- Статья 24. Заявления о самоотводах и об отводах
Кроме того, согласно доводам жалобы директором общества "Партнер" и общества "Спутник", подготовившим экспертное заключение, является одно и то же лицо - Утомбаев Р.Р., поэтому РСА, ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что эксперт-техник общества "Спутник" находится в служебной зависимости от лица, участвующего в деле (общества "Партнер"), косвенно заинтересован в исходе дела, а это вызывает сомнение в его беспристрастности при составлении экспертного заключения.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2020 N 304-ЭС20-12095 по делу N А70-1095/2018
Доводы заявителя о нарушении судами положений статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в отводе назначенного судом для проведения судебной экспертизы эксперта также были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций. Судами не установлено оснований для признания назначенного судом эксперта имеющим личную прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2020 N 305-ЭС20-1743 по делу N А40-159376/2019
Изменяя определение суда в части поручения проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 23, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности возражений истца о нарушении порядка назначения экспертизы в части поручения ее проведения Шульге И.Н., Артемову М.Ю. в силу выполнения ими ранее подобного исследования, не оспариваемого ответчиком и подтвержденного представленным истцом заключением от 24.07.2018.
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2022 N 301-ЭС22-7887 по делу N А43-1762/2021
Согласно доводам жалобы директором ООО "Авто-Советник" и ООО "Спутник", подготовившим экспертное заключение, является одно и то лицо - Утомбаев Р.Р., поэтому РСА, ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что эксперт-техник ООО "Спутник" находится в служебной зависимости от лица, участвующего в деле (ООО "Авто-Советник"), косвенно заинтересован в исходе дела, а это вызывает сомнение в его беспристрастности при составлении экспертного заключения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067 по делу N А47-8855/2019
Таким образом, на основании положений части 1 статьи 22, части 1 статьи 23 АПК РФ, начав рассматривать дело в суде первой инстанции, судья Тарасова С.В. в дальнейшем не могла рассматривать данное дело в качестве судьи арбитражного апелляционного суда, в том числе по жалобам, поданным на отдельные определения суда первой инстанции, принятые другими судьями, и подлежала отводу (самоотводу).
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 305-ЭС17-15119 по делу N А40-246046/2016
Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 23, 24, 25, 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе экспертной организации и прекращении проведения экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования не предусмотрена процессуальным законодательством, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 306-ЭС17-555 по делу N А55-4135/2016
Принимая оспариваемые судебные акты суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 23, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 54, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что изменение фамилии предпринимателя не влечет его исключение из состава участников гражданского оборота, а также изменение или прекращение его обязательств.
Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2021 N 305-ЭС19-20888 по делу N А41-108693/2017
Согласно пункту 2 постановления N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2021 N 309-ЭС19-26352 по делу N А50-32881/2018
Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением судебной экспертизы и оценкой судом заключения экспертизы, рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены с учетом положений статей 21, 23, 71, 86, 87 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2021 N 304-ЭС21-20852 по делу N А45-10144/2020
Отменяя принятые по делу решение и постановление, суд округа, указав, что один из экспертов, которому поручено проведение судебной экспертизы, проводил в рамках договорных отношений с истцом досудебное исследование, результаты которого послужили основанием для обращения в суд, руководствуясь статьями 21, 23, 64, 68, 71, 82 АПК РФ, пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, в связи с чем счел имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства не установленными, а выводы судов по существу спора преждевременными.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 N 953-О
Статьи 8, 23, часть 4 статьи 82 и статья 87 АПК Российской Федерации не предполагают возможности их произвольного применения, в том числе в части обязанности арбитражного суда при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, выяснить сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указать их в определении о назначении экспертизы (пункт 2 сохраняющего свою силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), и не препятствуют стороне дела заявить отвод эксперту при наличии для этого предусмотренных законом оснований.