ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-604(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Долганова Дмитрия Олеговича на определения Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 и от 24.10.2017 по делу N А40-184237/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Долганова Олега Вячеславовича,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Долганова О.В. банкротом.
Определением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.08.2016 и округа от 14.11.2016, в отношении гражданина Долганова О.В. введена процедура реструктуризации долгов, требование банка в размере 33 663 317,12 руб. как обеспеченное залогом включено в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден Григорьян Эрнест Александрович.
Долганов Д.О., ссылаясь на то, что Долганов О.В. умер 08.08.2016, просит пересмотреть постановление суда округа от 14.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда округа от 26.09.2017 заявление Долганова Д.О. возвращено.
Определением суда округа от 24.10.2017 определение от 26.09.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Долганов Д.О. просит отменить обжалуемые судебные акты и обязать суд округа принять заявление к производству.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая заявление Долганова Д.О., суд округа, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 и статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что постановление суда округа от 14.11.2016 не может являться предметом пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как этим постановлением судебные акты нижестоящих судов не изменены, новый судебный акт не принят.
С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы Долганова Д.О., поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сведения о месте и времени рассмотрения жалобы Долганова Д.О., поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликованы в сети интернет в день судебного заседания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.
Таким образом, рассмотрение жалобы без участия Долганова Д.О., либо его представителей в судебном заседании не нарушает его права и законные интересы.
Другие доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права или допущенной судебной ошибке.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Долганову Дмитрию Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА