ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17548
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Берлянского Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 по делу N А41-46892/2016, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, определение от 18.07.2017 и постановление от 21.09.2017 Арбитражного суда Московского округа по тому же делу,
установил:
Куликова Людмила Викторовна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "БКБ-СБ", обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Берлянского Андрея Владимировича (бывшего генерального директора) 25 430 346 рублей 49 копеек имущественного вреда и 9 131 528 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 иск удовлетворен в части взыскания с Берлянского А.В. убытков в сумме 25 430 346 рублей 49 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Берлянского А.В. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Берлянского А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и производство по жалобе заявителя прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.09.2017 определение суда кассационной инстанции оставил без изменения.
Берлянский Андрей Владимирович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции и судебные акты окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 не было предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, кассационная жалоба на указанный судебный акт не подлежит рассмотрению, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции и судебные акты окружного суда подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1 - 291.15 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на обжалование решения суда первой инстанции от 29.11.2016 истек 29.12.2016, тогда как Берлянский А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой 28.04.2017.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные заявителем причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными с учетом наличия доказательств извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, а также с учетом участия представителя ответчика в рассмотрении дела.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, окружной суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, установив надлежащее извещение участвующего в деле лица - ответчика, в связи с чем, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по кассационной жалобе.
Проверив законность вынесенного определения суда кассационной инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Неправильного применения судами статей 117, 121, 122, 123, 150, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Берлянскому Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА