ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 г. N 305-ЭС17-22139
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ-ОПТИМ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 и от 10.10.2017 по делу N А40-228617/2016 по иску департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к обществу о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, с общества в пользу департамента взыскано 193 639 руб. 98 коп. неустойки.
Определением апелляционного суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.07.2017, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена обществу.
Постановлением суда округа от 10.10.2017 решение суда первой инстанции от 24.01.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 121, 122, 176, 229, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", установив факт пропуска обществом срока на апелляционное обжалование и факт надлежащего извещения общества судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству по адресу государственной регистрации, признал отсутствие уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, возвратив жалобу заявителю.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав общество ответственным за риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, указав на отсутствие должной степени осмотрительности при обеспечении получения корреспонденции (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Кроме того, рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 229, 288 АПК РФ законность решения суда первой инстанции, суд округа не усмотрел нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта судом первой инстанции, оставив решение суда от 24.01.2017 без изменения.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является обоснованность расчета неустойки, вопросов о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность расчета неустойки и несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обществом обязательств не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВ-ОПТИМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА