ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2024 г. N 309-ЭС23-21501(2)
Дело N А50-22410/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Уточкина Максима Валериановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2024 г. по делу N А50-22410/2022 по иску Уточкина М.В. к Касьянову О.А. о возмещении убытков,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Уточкина М.В.
Впоследствии Акентева А.Ю. обратилась в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов в размере 130 000 рублей, понесенных Касьяновым О.А. в связи с рассмотрением дела, и о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с Касьянова О.А. на Акентеву А.Ю.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 г. заявления Акентевой А.Ю. удовлетворены в части: произведена процессуальная замена Касьянова О.А. на Акентеву А.Ю., с Уточкина М.В. взысканы 120 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Уточкин М.В. просит отменить определение и постановления судов, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исходя из исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признали подтвержденным факт возмездного оказания юридических услуг, учли продолжительность рассмотрения спора, степень его сложности, объем услуг.
Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств спора, произведенной судами.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ