ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2024 г. N 310-ЭС24-18785
Дело N А54-384/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Эдуарда Владимировича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2024 года по делу N А54-384/2023 Арбитражного суда Рязанской области,
установил:
ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ИП Орлову Э.В. о взыскании 1 281 693 рублей 26 копеек задолженности по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 мая 2023 года иск удовлетворен.
Предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
ИП Орлов Э.В. вновь обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции и ходатайством о восстановлении срока ее подачи.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 7 августа 2024 года определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ИП Орлов Э.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, что послужило основанием для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА