1. Арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что:
1) заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу;
2) заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью 2 статьи 222.1 и частью 1 статьи 222.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано;
3) до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от лица, подавшего такое заявление, поступило ходатайство о его возвращении;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением арбитражного суда;
5) срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
2. О возвращении заявления о присуждении компенсации, указанной в части 1 настоящей статьи, арбитражный суд выносит определение.
3. Копия определения о возвращении заявления о присуждении компенсации, указанной в части 1 настоящей статьи, направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня вынесения определения или по истечении срока, установленного арбитражным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
4. Определение о возвращении заявления о присуждении компенсации, указанной в части 1 настоящей статьи, может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены статьей 291 настоящего Кодекса.
В случае отмены определения заявление считается поданным в день его первоначального поступления в арбитражный суд.
5. Возвращение заявления о присуждении компенсации, указанной в части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному обращению заинтересованного лица с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.
- Статья 222.5. Оставление заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок без движения
- Статья 222.7. Срок рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
Комментарий к ст. 222.6 АПК РФ
1. В ст. 222.6 регулируются вопросы возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в случае, если заявление не может быть рассмотрено арбитражным судом в силу наличия ряда обстоятельств, указанных в законе.
2. Основания для возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок частично отличаются от оснований для возвращения искового заявления, указанных в ст. 129 АПК:
1) заявление подано лицом, не имеющим право на его подачу. Данный вопрос должен быть решен арбитражным судом до возбуждения производства по делу и охватывает широкий спектр ситуаций - от неподведомственности дела в связи с обращением в арбитражный суд лица, которому такое право не предоставлено ФЗ, до подписания заявления неуполномоченным на то лицом. Данное основание для возвращения заявления не дублируется в ст. 129 АПК;
2) заявление подано с нарушением порядка и сроков, предусмотренных АПК, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока или если в восстановлении пропущенного срока было отказано. Такое основание для возвращения заявления также не характерно для искового производства (ст. 129 АПК);
3) до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от лица, подавшего такое заявление, поступило ходатайство о его возвращении. Данное основание для возвращения заявления повторяет положения ст. 129 АПК и является следствием реализации заявителем принципа диспозитивности;
4) не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением арбитражного суда (об основаниях, процедуре и сроках оставления без движения см. комментарий к ст. 128 АПК);
5) срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В данной связи следует руководствоваться теми сроками, которые установлены АПК и ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, согласно ст. 152 АПК дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если АПК не установлено иное.
Кроме того, необходимо учитывать сроки рассмотрения дела в апелляционной инстанции (ст. 267 АПК - не более двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено АПК). Также важно руководствоваться ч. 2 ст. 222.1, согласно которой заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть также подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела нарушена и заинтересованное лицо (очевидно, речь идет о заявителе в рамках ст. 40 АПК) ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном АПК.
В данном случае законодатель устанавливает оценочное понятие, что позволяет арбитражному суду возвращать заявления, когда сроки рассмотрения дела или исполнительного производства явно свидетельствуют о том, что соответствующее право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено в силу отсутствия нарушения данного "разумного срока". Подобные ситуации тем более возможны в силу неоднозначности процессуального законодательства: п. 2 ст. 1 ФЗ о компенсации усложняет ситуацию, говоря о том, что нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
3. Часть 3 ст. 222.6 регулирует процедурный аспект: о возвращении заявления арбитражный суд выносит определение.
4. Данное определение может быть обжаловано, поскольку, очевидно, препятствует рассмотрению дела, и на это указывает ч. 4 ст. 222.6. Причем закон особо оговаривает, что в случае отмены определения заявление о присуждении компенсации считается поданным в день его первоначального поступления в арбитражный суд, что может иметь важные материально-правовые или процессуально-правовые последствия.
Копия данного определения направляется заявителю вместе с самим заявлением и всеми прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного арбитражным судом в случае оставления заявления о присуждении компенсации без движения.
5. Повторное обращение по смыслу ч. 5 ст. 222.6 в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации представляет собой подачу нового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, и вопрос о принятии такого заявления к производству суда будет решаться в общем порядке.
Судебная практика по статье 222.6 АПК РФ
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 суд возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу N А57-16494/2013 Арбитражного суда Саратовской области на основании пункта 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 306-КГ17-6720 по делу N А57-2321/2017
определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 суд возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу N А57-16493/2013 Арбитражного суда Саратовской области на основании пункта 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 305-ЭС19-2690 по делу N А40-57359/2013
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 254 КАС РФ, пункт 2 части 1, часть 2 статьи 222.6 АПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2020 N 310-ЭС20-8546 по делу N А08-12731/2019
определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.12.2019 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020 определение суда кассационной инстанции от 30.12.2019 оставлено без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2021 N 309-ЭС21-4876 по делу N А60-58136/2020
определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021, заявление общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2021 N 303-ЭС21-18316 по делу N А73-8531/2020
определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2021 производство по заявлению возвращено на основании пункт 2 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2021 определение суда кассационной инстанции от 11.06.2021 оставлено без изменения.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2613-О
Конституционность данного законоположения оспаривается с учетом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК Российской Федерации ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу; не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок может быть установлено только в ходе судебного разбирательства по делу.